진보주의자는 흔히 보수주의를 승자독식의 사상으로 설명하며, 보수주의자는 경쟁에서 이긴 사람이 모든 것을 가져가도 된다고 믿고 뒤처진 사람에게는 관심이 없다고 말합니다. 반대로 진보주의자는 승자에게 집중된 부와 권력을 나누고 약자를 보호하려는 사람으로 스스로를 묘사합니다. 그러나 실제 직업세계와 사람들의 선택을 살펴보면 이 구분은 그다지 명확하지 않습니다.

승자독식은 시장에만 존재하지 않습니다. 교수 임용, 정치, 언론, 연예, 출판처럼 자리가 제한되어 있고 영향력이 소수에게 집중되는 분야에서도 작은 능력 차이와 우연한 선택이 지위와 보상의 큰 격차로 확대됩니다. 반대로 산업계라고 해서 언제나 승자독식적인 것도 아닙니다. 일부 플랫폼과 첨단산업에는 강한 시장집중이 나타나지만, 많은 산업과 전문직에는 완전한 1등이 아니어도 숙련과 성과에 따라 살아갈 수 있는 넓은 중간지대가 존재합니다.

그런데 우리는 흔히 자기 직업의 희소한 보상은 정당한 기여로 해석하고, 다른 직업의 보상은 독식으로 해석하곤 합니다. 핵심은 누가 선하고 누가 탐욕스러운가가 아니라, 두 진영이 서로 다른 직업 구조와 보상의 형태를 어떻게 바라보고 선택하느냐입니다.

승자독식은 무엇인가

승자독식은 단순히 1등이 더 많은 보상을 받는 상태가 아닙니다. 작은 능력이나 성과 차이가 지위와 소득, 관심과 영향력의 매우 큰 차이로 확대되는 구조를 말하며, 반드시 패자의 모든 권리를 빼앗아야만 승자독식이 되는 것은 아닙니다. 유명 가수와 무명 가수의 실력 차이는 작을 수 있지만, 소득과 대중적 관심의 차이는 수백 배가 될 수 있습니다. 교수 임용에서도 최종 후보자들의 실력 차이는 크지 않을 수 있지만, 한 사람은 정년이 보장된 자리와 연구자원을 얻고 다른 사람은 다시 장기간의 불안정한 생활로 돌아갈 수 있습니다. 디지털 플랫폼 역시 이용자가 많은 서비스가 더 많은 이용자를 끌어들이는 네트워크 효과 때문에 1위 기업에 시장과 수익이 집중되곤 합니다.

승자독식은 특정 이념이나 산업에만 속한 현상이 아니며, 다음과 같은 조건이 갖춰질 때 언제든 나타나기 쉽습니다.

• 자리가 매우 제한되어 있을 때
• 성과를 대규모로 복제하고 확장할 수 있을 때
• 대중의 관심과 인정이 소수에게 집중될 때
• 네트워크 효과가 강하게 작동할 때
• 작은 차이가 다음 기회의 큰 차이로 이어질 때
• 실패한 경력을 다른 곳으로 옮기기 어려울 때

따라서 승자독식 여부는 '시장 대 비시장', '보수 대 진보'라는 간판이 아니라, 바로 이러한 승자 쏠림 조건이 실제 구조적으로 작동하고 있는가에 의해 결정됩니다.

교수직은 왜 위험한 선택인가

대학 동기 가운데 교수가 되는 사람은 극소수입니다. 물론 학부 졸업생 전체를 교수직 지원자의 분모로 삼을 수는 없으며, 많은 이들은 애초에 대학원이나 교수직을 원하지도 않습니다. 교수직의 실제 성공 가능성을 따지려면 박사학위 취득자 가운데 정년트랙에 진입하는 비율을 살펴야 합니다.

그럼에도 한 가지 분명한 사실이 있습니다. 박사학위를 받고 오랫동안 연구경력을 쌓아도 안정된 교수 자리를 얻는다는 보장은 없다는 점입니다. 자리가 나는 시점, 학과가 원하는 세부 전공, 연구 분야의 유행, 심사위원의 판단처럼 개인이 통제하기 어려운 요소가 결과에 큰 영향을 미칩니다. 최종 후보자들의 연구능력 차이는 작을 수 있지만, 임용된 사람과 탈락한 사람의 이후 경력은 크게 갈립니다.

이처럼 희소 지위 경쟁인 교수직은 보상의 연속성이 약합니다. 조금 더 잘했다고 조금 더 받는 것이 아니라, 한 사람은 자리를 얻고 다른 사람은 얻지 못합니다. 오랜 수련과 실적이 있어도 마지막 관문을 통과하지 못하면 그동안 쌓아온 경력이 단번에 무용지물이 될 위험을 감수해야 합니다.

그런데도 왜 그 길을 선택하는가

그럼에도 많은 사람이 낮은 소득과 불안정성을 감수하며 교수, 기자, 작가, 연예인, 활동가의 길을 선택합니다. 그 이유를 하나로 단정할 수는 없으며, 지적 관심, 직업적 소명, 성격, 사회환경, 가족 배경, 전공의 특성 등 여러 요인이 복합적으로 작용할 것입니다. 특정 이념이 곧바로 특정 직업을 선택하게 만든다고 단정할 수도 없습니다.

다만 이런 직업들이 임금 외의 강력한 비금전적 보상을 제공한다는 점은 분명합니다. 교수는 연구 주제를 선택하고 학생을 가르치며 학문의 의제에 관여하고, 기자는 어떤 사건을 보도할지 선택하고 공적 논쟁의 방향에 영향을 미칩니다. 작가와 연예인은 자신의 표현을 많은 사람에게 전달할 수 있으며, 활동가는 사회문제를 정의하고 공적 관심을 모을 수 있습니다. 이런 직업에서 영향력, 자율성, 사회적 인정, 발언권은 매우 핵심적인 보상 요소입니다.

따라서 낮은 임금과 불확실성이 곧 낮은 보상을 뜻하지는 않습니다. 누군가는 높은 연봉보다 자신의 판단과 표현이 사회적으로 중요하게 다뤄지는 것을 더 큰 보상으로 느낄 수 있습니다. 이것은 결코 비난할 일이 아니며, 인간은 돈만을 위해 직업을 선택하지 않습니다. 다만 이러한 사회적 영향력 역시 타인의 기회를 제한하는 또 다른 형태의 희소 자원(권력)이라는 사실은 거부하기 어렵습니다.

정치 성향에 따른 삶의 우선순위도 통념과는 조금 다른 모습을 보여줍니다. Pew Research Center가 2023년 미국 성인에게 충만한 삶을 위해 무엇이 중요한지 물었을 때, 공화당 및 공화당 성향 응답자 가운데 많은 돈을 매우 또는 극도로 중요하다고 답한 비율은 20%였습니다. 민주당 및 민주당 성향 응답자는 27%였습니다. 반면 결혼과 자녀를 중요하게 평가한 비율은 공화당 성향에서 더 높았습니다.

이 조사만으로 특정 직업을 선택하는 이유를 단정할 수는 없습니다. 다만 보수주의자는 돈만 좇고 리버럴은 비물질적 가치를 좇는다는 익숙한 도식이 실제 응답과 반드시 일치하지는 않는다는 점은 보여줍니다. 돈이 아닌 보상에는 가족과 공동체도 있고, 발언권과 사회적 영향력도 있습니다. 문제는 어느 한쪽만 비금전적 가치로 인정하는 데 있습니다.

영향력도 집중될 수 있다

우리는 경제적 부의 집중에는 민감하지만, 발언권과 문화적 영향력의 집중은 쉽게 알아차리지 못합니다. 재산은 숫자로 표시되어 누가 얼마를 소유했는지 쉽게 비교할 수 있지만, 영향력은 정확한 수치로 드러나지 않기 때문입니다.

교수는 어떤 연구가 중요한지, 어떤 이론이 교육과정에 포함되는지, 어떤 논문과 연구자가 인정받는지에 관여합니다. 기자와 편집자는 어떤 사건을 크게 보도하고 어떤 사건을 뒤로 미룰지 결정하며, 유명 연예인과 작가는 대중의 감정과 사회적 의제에 큰 영향을 줄 수 있습니다. 이것은 교수 한 사람이 학생들의 정치성향을 마음대로 바꾼다는 뜻이 아니라, 어떤 질문이 중요한가, 어떤 표현이 정당한가, 어떤 관점이 주류에 속하는가를 형성하는 담론의 영향력이 분명히 존재함을 말해줍니다.

이러한 지식과 담론 영역의 편중은 단순한 추측이 아닌 실증 연구로도 명확히 입증됩니다. 크리스토퍼 카디프(Christopher F. Cardiff)와 다니엘 클라인(Daniel B. Klein)의 2005년 연구(Critical Review)는 캘리포니아 소재 11개 대학의 전임교수 유권자 등록 자료를 대조 분석했습니다. 조사 결과 전체적으로 등록 민주당원과 공화당원의 비율은 약 5 대 1이었으나, 인문학은 약 10 대 1, 사회학은 무려 44 대 1에 달했습니다. 반면 경영대학은 1.3 대 1로 상대적으로 균형에 가까웠고, UC 버클리는 9 대 1인 반면 페퍼다인 대학교는 거의 1 대 1을 보이는 등 전공과 대학 성격에 따라 뚜렷한 격차가 나타났습니다.

이러한 정파적 불균형은 이후 더욱 심화되었습니다. 미첼 랭버트(Mitchell Langbert), 안소니 퀘인(Anthony J. Quain), 다니엘 클라인의 2016년 확대 연구(Econ Journal Watch)는 미국 주요 40개 대학의 교수 7,243명을 조사했습니다. 조사 대상 중 등록 민주당원은 3,623명, 공화당원은 314명으로 전체 비율이 11.5 대 1에 이르렀습니다. 전공별 민주당 대 공화당의 비율은 경제학 4.5 대 1, 법학 8.6 대 1, 심리학 17.4 대 1, 언론·커뮤니케이션 20 대 1, 역사학은 33.5 대 1에 달했으며, 일부 학과에는 등록 공화당원이 단 한 명도 존재하지 않았습니다.

그리고 이런 자리 역시 소수에게 집중되며 자기복제되는 경향을 띱니다. 교수가 다음 교수를 선발하고, 편집자가 다음 기자와 필자를 선택하며, 제작자와 평론가가 다음 작품과 스타를 결정합니다. 이미 자리를 차지한 사람이 다음 진입자를 평가하는 승자독식의 담론 구조에서는 특정한 문화와 정파적 관점이 정당한 지식으로 고착되기 쉽습니다. 그렇다면 경제적 부의 집중만 승자독식이라고 부르고, 지식과 문화적 영향력의 압도적 쏠림은 모두 전문성과 공적 기여라고 부르는 것이 과연 일관된 잣대일까요.

자기 직업의 보상은 다르게 보인다

사람은 자신의 성공 과정은 자세히 알고 있습니다. 얼마나 오래 준비했는지, 어떤 희생을 했는지, 얼마나 많은 실패를 견뎠는지 잘 알기 때문에 자신이 얻은 자리와 보상은 노력과 능력의 정당한 결과라고 생각하기 쉽습니다. 반면 다른 직업에서 성공한 사람의 과정은 잘 보이지 않습니다. 기업가가 감수한 위험, 제품개발의 실패, 자금조달의 부담, 사람을 고용하고 조직을 유지하는 책임은 외부에서 쉽게 드러나지 않고, 마지막에 남은 재산과 회사 규모만 보입니다. 교수나 기자, 연예인 역시 마찬가지입니다. 그들의 성공 뒤에는 오랜 훈련과 불안정한 생활이 있지만, 이미 성공한 사람의 시야에서는 같은 길에서 탈락한 수많은 이들의 경력 절벽이 충분히 보이지 않을 수 있습니다.

이것은 리버럴에게만 나타나는 특별한 결함은 아닙니다. 보수와 진보 모두 자기편의 성공은 기여로, 상대편의 성공은 특권으로 해석하는 인지 편향을 가지고 있습니다. 다만 이 일반적인 편향이 직업 분포와 결합하면 서로 다른 형태로 나타납니다. 리버럴은 자신이 선호하는 지식·문화 직역의 영향력을 공적 기여로 해석하면서 산업인의 경제적 보상에는 더 엄격한 기준을 적용하곤 합니다. 반대로 보수주의자는 기업과 전문직의 성과를 정당한 보상으로 강조하면서 상속, 인맥, 독점과 규제 포획의 영향을 과소평가할 수 있습니다. 양쪽 모두 자신의 세계를 더 자세히 알고, 다른 세계는 결과만 보고 판단하는 경향이 있습니다.

산업계에는 중간지대가 있다

산업계 전체가 비승자독식적이라는 주장은 성립하지 않습니다. 플랫폼 기업, 금융, 최고경영자 시장, 일부 첨단기술 분야에서는 부와 시장지배력이 소수에게 강하게 집중되며, 애플이나 구글 같은 거대 기업의 독점력을 무시할 수도 없습니다.

그러나 이런 사례가 산업계 전체를 대표하는 것은 아닙니다. 많은 제조업과 서비스업, 전문직에는 완전한 1등이 아니어도 살아갈 수 있는 중간지대가 촘촘히 존재합니다. 업계 1위 제약회사가 아니어도 제품을 개발하고 판매할 수 있고, 최고의 기술자가 아니어도 숙련된 연구원과 엔지니어로 일할 수 있으며, 가장 유명한 의사나 변호사가 아니어도 자신만의 전문 영역에서 경력을 이어갈 수 있습니다. 중소기업과 중견기업, 공급업체와 지역 사업자들 역시 정당한 역할을 다하며 생존하고 있습니다.

조금 더 좋은 제품을 만들고 신뢰를 쌓으면 그에 따라 보상이 증가할 수 있고, 한 번의 실패가 경력 전체의 파멸로 이어지지 않으며, 한 회사에서 얻은 기술과 경험을 다른 조직으로 옮길 가능성도 열려 있습니다. 산업계의 중요한 특징은 모든 사람이 평등하다는 데 있는 것이 아니라, 1등과 실패자 사이에 여러 단계의 생존 가능한 자리가 층층이 존재한다는 데 있습니다.

보수적 인간관은 완전한 승자가 아니더라도 숙련과 경험이 축적되고, 2등과 3등이 각자의 몫을 가지며 살아갈 수 있는 비례적 직업 구조를 선호합니다.

보수주의는 승자독식보다 비례적 보상에 가깝다

보수주의가 경쟁과 차등적 보상을 인정하는 것은 사실입니다. 더 많이 생산한 사람, 더 큰 책임을 맡은 사람, 더 많은 위험을 감수한 사람이 더 많은 보상을 받을 수 있다고 봅니다. 그러나 차등적 보상과 승자독식은 엄연히 다른 개념입니다. 1등이 더 많이 받더라도 2등과 3등이 자신의 역할과 성과에 따라 정당하게 살아갈 수 있다면, 그것은 승자독식이 아니라 비례적 보상체계입니다.

보수주의자가 지향하는 바람직한 사회 질서는 대체로 다음과 같은 모습을 띱니다.

• 완전한 1등이 아니어도 의미 있는 역할을 가질 수 있다.
• 경력과 숙련이 시간이 지나며 안정적으로 축적된다.
• 한 번의 실패가 인생 전체의 파멸로 이어지지 않는다.
• 성과 차이는 보상 차이로 이어지지만 패자가 사회적으로 제거되지는 않는다.
• 승자의 보상이 다음 경쟁자의 진입을 막는 영구적 특권이 되지 않는다.

이런 의미에서 보수주의자는 승자가 모든 것을 휩쓸어가야 한다고 생각하지 않으며, 이겼다면 이긴 성과만큼만 가져가야 한다고 믿습니다. 1등은 1등의 몫을, 2등과 3등은 각자의 몫을 가지며 차이는 인정하되 중간지대를 무너뜨리지 않는 질서야말로 보수주의가 수호하고자 하는 경쟁의 참모습입니다.

리버럴은 왜 산업을 승자독식으로 보는가

리버럴은 경제적 불평등과 권력 집중에 매우 민감합니다. 독점기업이 시장규칙을 왜곡하고, 부가 정치적 영향력으로 전환되며, 상속과 인맥이 경쟁의 출발점을 바꿀 수 있다는 점에서 이는 매우 중요한 통찰입니다. 그러나 경제를 고정된 파이를 나눠 먹는 제로섬 분배 게임으로만 접근하면 산업의 긍정적인 생산 창출 기능을 놓치게 됩니다.

산업은 기존 몫을 나눌 뿐만 아니라, 새로운 제품과 기술, 공정과 서비스를 개발하여 이전에 없던 가치를 생산해냅니다. 한 기업의 성공은 타 기업의 도태만을 의미하지 않고, 직원, 공급업체, 유통망 전반에 걸쳐 새로운 직업과 시장 기회를 창출합니다. 또한 산업계에는 소수의 거대기업뿐만 아니라 수많은 중간 규모 기업과 숙련 노동자들이 공존하고 있습니다.

그럼에도 산업계는 종종 대기업과 노동자의 단편적 대립 구도로 단순화되곤 합니다. 반면 학계·언론·문화계의 희소한 자리와 독점적 발언권은 돈이 아닌 전문성·표현·공공 사명이라는 신성한 언어로 포장됩니다. 그 결과 경제적 보상의 집중은 탐욕스러운 독식으로 비난받는 반면, 담론적 영향력의 독점은 공공적 기여로 용인되는 인식적 격차가 발생합니다. 이 글에서 지적하고자 하는 것은 리버럴의 도덕적 결함이 아니라, 경제적 보상과 문화적 영향력에 서로 다른 이중 잣대를 적용하는 것은 아닌지 신중히 자문해볼 일입니다.

승자독식의 핵심은 중간지대다

직업과 시장 구조를 평가할 때 이념 진영보다 더 근본적으로 물어야 할 질문들이 있습니다.

• 첫째, 실패한 사람이 자신의 경력을 다른 분야로 전환하거나 이전할 수 있는가.
• 둘째, 1등이 아니어도 2등과 3등이 독립적으로 생존할 수 있는가.
• 셋째, 미세한 실력 차이가 지나치게 극단적인 보상 격차로 증폭되는가.
• 넷째, 이미 성공을 거머쥔 소수가 다음 진입자의 사다리와 기회를 통제하는가.
• 다섯째, 승자가 누리는 보상이 영구적인 카르텔이나 제도적 특권으로 굳어지는가.

교수 임용, 연예계, 언론과 출판은 자리가 매우 한정되어 있고 관심과 발언권이 소수에게 밀집되는 반면, 플랫폼 기술 산업 역시 네트워크 효과로 시장지배력이 쏠리곤 합니다. 반대로 대다수 제조업과 서비스업, 일반 전문직 분야에는 중간 규모의 성공자가 장기간 공존하며 경험을 축적할 수 있습니다. 따라서 승자독식은 '시장 대 비시장', '보수 대 진보'라는 이분법으로 재단할 수 없으며, 진정한 핵심은 패자와 중간 참여자에게 다음 자리와 재도전의 통로가 남아 있는가에 달려 있습니다.

승자독식에 대한 오해를 넘어

진보주의자들은 보수주의를 승자독식의 사상이라 비판하지만, 보수주의가 실제로 수호하려는 것은 승자독식이 아닌 성과와 숙련에 따른 비례적 차등 보상입니다. 완전한 1등이 아니어도 2등과 3등이 살아갈 수 있고, 지속적인 신뢰가 축적되는 안전한 질서를 중시하기 때문입니다. 반대로 리버럴이 선호하는 학술·언론·문화·정치 직역이야말로 미세한 차이가 발언권과 지위의 거대한 격차로 이어지는 구조적 승자독식의 성격을 띠고 있습니다.

물론 리버럴이 승자독식을 열망해서 그 길을 선택했다고 단정할 수는 없습니다. 그들은 그 직업을 사명과 표현, 사회적 기여의 장으로 인식할 가능성이 큽니다. 문제는 인식의 비대칭성입니다. 자신이 누리는 문화적 영향력은 정당한 기여에 대한 대가로 보면서, 산업계 종사자들이 얻는 경제적 보상은 탐욕스러운 독식으로 치부하는 인식의 비대칭을 직시해야 합니다.

공정한 사회는 승자를 없애버리는 사회도, 1등만 독식하는 사회도 아닙니다. 1등이 1등의 몫을 누리고, 2등과 3등 역시 각자의 능력과 성과에 비례하는 결실을 얻으며 당당히 살아가는 사회입니다. 보수주의가 지켜내야 할 진정한 가치는 승자의 무제한적 독점이 아니라, 바로 그 든든한 중간지대입니다.

참고자료

• Kim Parker & Rachel Minkin, “What Makes for a Fulfilling Life?,” Pew Research Center, 2023.
• Christopher F. Cardiff & Daniel B. Klein, “Faculty Partisan Affiliations in All Disciplines: A Voter-Registration Study,” Critical Review, vol. 17, no. 3–4, 2005, pp. 237–255.
• Mitchell Langbert, Anthony J. Quain, & Daniel B. Klein, “Faculty Voter Registration in Economics, History, Journalism, Communications, Law, and Psychology,” Econ Journal Watch, vol. 13, no. 3, 2016, pp. 422–451.