왜 나의 분노만 정의라고 믿는가: 사단칠정 논쟁의 현대적 해석

자신의 도덕 감정은 순수하고 상대의 감정은 욕망이라고 믿는 이유를 사단칠정 논쟁과 현대 감정심리학, 다마시오의 사례를 통해 살펴봅니다.

자신의 분노를 정의로 믿는 마음과 사단칠정 논쟁 — 자신의 도덕 감정은 순수하다는 믿음을 사단칠정 논쟁과 현대 감정과학으로 돌아보다

조선시대 가장 쓸데없는 논쟁?

사단칠정 논쟁을 처음 접한 사람은 조선시대의 가장 쓸데없는 논쟁이라고 생각하기 쉽습니다. 이가 발하고 기가 따르는지, 기가 발하고 이가 타는지를 두고 학자들이 여러 해 동안 편지를 주고받았다고 하면 현실과 아무 관계도 없는 말장난처럼 들립니다.

마치 바늘 끝에서 몇 명의 천사가 춤출 수 있는지를 따지는 것처럼 보일 수도 있습니다. 실제 중세 스콜라철학의 질문을 후대에 희화화한 표현이지만, 난해한 형이상학이 현실과 무관한 말장난처럼 보일 때 생기는 냉소를 잘 보여줍니다〔주 1〕.

사단칠정 논쟁도 이와 기가 손에 잡히지 않는다는 이유로 공리공론의 사례로 쉽게 소비됩니다. 그러나 낡은 언어를 걷어내면 질문은 의외로 현실적입니다. 도덕 감정과 분노·두려움·욕망은 같은 심리적 토대에서 생기는가. 도덕 감정은 욕망과 기질에서 자유로울 수 있는가. 감정 없이도 옳고 그름을 판단할 수 있는가.

이것은 현대 감정심리학과 신경과학도 묻는 질문입니다. 이 글의 목적은 조선시대 철학의 개념체계를 그대로 복원하거나 이와 기를 깊이 공부하는 데 있지 않습니다. 그 시대의 사람들이 사단과 칠정이라는 말로 붙잡았던 문제가 오늘날에는 어떤 문제에 해당하는지를 보여주려는 것입니다.

사단과 칠정이 현대의 감정 분류와 정확히 같다는 뜻은 아닙니다. 다만 낯선 옛 개념을 오늘의 언어로 옮겨 보면 논쟁의 방향을 훨씬 쉽게 이해할 수 있습니다. 이 글은 조선시대 철학을 현대인이 어떻게 읽으면 좋은지 보여주는 작은 안내도입니다.

우리는 자신의 감정을 사단이라고 부른다

소셜미디어에서 타인의 잘못을 발견한 사람은 순식간에 분노합니다. 비난에 동참하고 처벌을 요구하며, 침묵하는 사람까지 의심합니다. 그는 자신의 분노가 사적인 감정이 아니라 정의의 발현이라고 생각합니다.

그런데 우리는 타인의 분노에서는 욕망과 기질을 쉽게 발견하면서, 자신의 분노에서는 순수한 정의만을 발견합니다.

자신의 감정은 사단으로, 상대의 감정은 칠정으로 분류하는 것입니다.

물론 도덕적 분노가 모두 거짓인 것은 아닙니다. 타인의 피해에 대한 공감과 규범 위반에 대한 판단은 실제로 존재합니다. 그러나 그 분노에는 처벌 욕구, 집단 정체성, 동조 압력, 평판 동기와 정치적 이해관계도 함께 들어갈 수 있습니다. 그렇다면 우리는 무엇을 근거로 자신의 감정을 순수한 도덕이라고 말할 수 있을까요?

퇴계 이황은 두 종류의 감정을 구별하려 했습니다. 사단은 도덕적으로 순수한 이가 발한 것이고, 칠정은 기질과 욕구를 포함한 기가 발한 것이라고 보았습니다. 반면 고봉 기대승은 실제 인간의 마음에서 이와 기를 그렇게 나눌 수 없다고 생각했습니다.

두 사람 가운데 누가 현대 과학적으로 옳았는지를 판정할 필요는 없습니다. 중요한 것은 이 논쟁을 오늘의 언어로 옮겼을 때 무엇을 볼 수 있느냐입니다. 여기서는 도덕 감정이 일반 감정과 정말 분리될 수 있는지, 그리고 우리는 자신의 정의감을 어떻게 검증해야 하는지를 묻고자 합니다.

사단과 칠정은 무엇인가

사단은 맹자가 말한 네 가지 도덕적 마음입니다.

측은지심은 다른 사람의 고통을 차마 외면하지 못하는 마음입니다. 수오지심은 자신의 잘못을 부끄러워하고 불의를 미워하는 마음입니다. 사양지심은 자신의 몫을 앞세우지 않고 다른 사람에게 양보하는 마음이며, 시비지심은 옳고 그름을 구별하는 마음입니다.

칠정은 기쁨·분노·슬픔·두려움·사랑·미움·욕망이라는 인간의 일반적인 감정을 뜻합니다.

이황은 사단과 칠정이 모두 인간의 마음에서 일어난다는 점을 부정하지 않았습니다. 그러나 발현의 주도권이 다르다고 생각했습니다.

사단은 이가 발하고 기가 따르며, 칠정은 기가 발하고 이가 탄다.

사단은 순선무악합니다. 본래부터 선하며 악으로 흐르지 않습니다. 반면 칠정은 인간에게 자연스럽고 필요한 감정이지만, 적절한 절도를 잃으면 악으로 흐를 수 있습니다.

기대승은 이 구분에 의문을 제기했습니다. 현실의 사물과 인간의 마음에서 이와 기가 서로 떨어져 작동할 수 없다면, 사단과 칠정도 각각 별개의 근원에서 나온다고 말하기 어렵다는 것입니다. 이황이 "이기불상잡", 곧 이와 기는 서로 섞이지 않는다는 측면을 강조했다면, 기대승은 "이기불상리", 곧 이와 기는 서로 떨어질 수 없다는 점을 강조했습니다.

이후 율곡 이이는 이 방향을 더욱 체계화했습니다. 그는 모든 감정의 발현을 기발이승으로 설명하고, 사단을 칠정과 별개의 발현으로 인정하지 않았습니다.

칠정은 1차 감정과 비슷한가

현대 독자가 칠정을 이해하는 가장 쉬운 방법은 기초적이거나 1차적인 정서와 비교해 보는 것입니다. 김시천도 칠정을 폴 에크먼의 기본감정에, 사단을 폴 그리피스의 고등한 인지 감정에 대응시켰습니다.

기쁨, 분노, 슬픔, 두려움, 애착, 혐오, 욕망은 인간의 생존과 행동에 직접 연결됩니다. 위험을 피하고, 보상을 추구하고, 손실에 반응하며, 다른 존재에게 접근하거나 멀어지도록 만듭니다. 이런 정서적 반응은 인간에게만 있는 것도 아닙니다.

칠정의 항목이 현대 심리학의 기본감정 목록과 완전히 같지는 않지만, 둘 다 인간에게 자연스럽게 일어나 생존과 행동을 이끄는 감정을 묶었다는 점에서 유사합니다. 칠정은 현대의 기초 정서에 가까운 전통적 분류로 볼 수 있습니다.

사단은 2차 감정과 비슷한가

사단은 칠정이 대표하는 비교적 기초적인 정서보다 복잡합니다. 1차 감정이 자기인식·사회적 경험·규범 판단과 결합해 발달한 2차 감정에 가깝습니다.

특히 수오지심은 현대 심리학에서 말하는 자기의식적 감정과 닮았습니다. 수치심이나 죄책감을 느끼려면 불쾌감만으로는 부족합니다. 자신을 하나의 대상으로 인식하고, 자신의 행동을 사회적 기준과 비교하며, 다른 사람이 자신을 어떻게 평가할지 예상할 수 있어야 합니다. 수치심·죄책감·당혹감·자부심 같은 감정이 2차 감정으로 분류되는 이유입니다.

측은지심도 단순한 정서 전염보다 발달한 감정입니다. 다른 사람이 괴로워할 때 자신도 불편해지는 반응은 비교적 원초적일 수 있습니다. 그러나 상대방의 처지를 이해하고, 그 고통을 줄여야 한다고 판단하며, 실제로 돕기 위해 자신의 행동을 조절하는 연민에는 관점 수용과 도덕적 판단이 더해집니다.

사양지심에서는 욕망을 느끼는 것보다 그 욕망을 타인의 몫과 관계의 규범에 따라 조절하는 능력이 중요합니다. 시비지심에서도 호감이나 혐오 같은 즉각적인 반응을 넘어, 행동을 규범과 비교하고 옳고 그름을 판단하는 과정이 필요합니다.

네 가지가 현대 심리학의 하나의 감정 목록과 정확히 일치하는 것은 아닙니다. 측은지심에는 연민, 수오지심에는 자기의식적 감정, 사양지심에는 욕구 조절, 시비지심에는 도덕 판단이 두드러집니다. 그러나 모두 1차 정서에 자기인식·사회인지·규범 학습·인지적 통제가 더해진 고차적인 도덕 감정이라는 공통점이 있습니다.

김영건이 지적한 사단의 사회적·규범적 성격도 이런 의미의 2차성을 보여줍니다. 무엇을 부끄러워하고 무엇을 옳다고 판단할지는 타고난 정서 반응만으로 결정되지 않습니다. 사회적 학습과 언어, 기억과 규범을 통해 감정의 대상과 표현 방식이 발달합니다.

따라서 사단을 2차 감정과 비교하는 것은 두 개념이 완전히 같다고 선언하는 일이 아닙니다. 낯선 전통 개념의 위치를 현대인이 익숙한 지도 위에 표시하는 일에 가깝습니다. 이 안내도에서 사단은 칠정과 같은 일반 정서를 토대로 하되, 더 복잡한 인지와 사회적 경험을 거쳐 발달한 도덕 감정으로 이해할 수 있습니다.

이런 발달에는 전전두피질과 전두두정 네트워크가 관여하는 자기인식·관점 수용·인지 통제의 영향이 중요합니다. 그렇다고 사단은 대뇌피질, 칠정은 변연계에서 각각 따로 만들어진다는 뜻은 아닙니다. 고차적인 도덕 감정도 피질과 피질하 정서 체계의 상호작용에서 형성됩니다.

이황은 사단과 칠정의 질적 차이를 강조했습니다. 현대 감정과학의 언어로 보면 그 차이는 서로 다른 근원에서 생기는 두 감정의 차이라기보다, 1차 정서와 그것이 더 발달한 고차 감정의 차이에 가깝습니다. 이황이 둘의 기능적 차이를 포착했다면, 기대승은 발달한 도덕 감정도 일반 감정과 분리된 채 생길 수 없다는 연속성을 강조했다고 해석할 수 있습니다.

감정 없이 결정할 수 있는가

이황의 이기불상잡을 현대 심리학과 비교할 때 가장 중요한 문제는 감정과 판단을 실제로 분리할 수 있느냐는 것입니다.

오랫동안 서양철학에서도 감정은 이성적 판단을 흐리는 방해물로 취급되었습니다. 냉정한 이성이 욕망과 충동을 억제해야 합리적인 결정을 할 수 있다는 생각입니다.

그러나 현대 신경심리학은 이성과 감정의 관계를 그렇게 단순하게 나누기 어렵다는 사실을 보여주었습니다.

다마시오가 가명으로 소개한 환자 엘리엇이 대표적입니다. 그는 뇌종양 수술로 복내측 전전두피질 주변이 손상된 뒤에도 지능과 논리적 추론 능력은 유지했지만 정서적 반응이 현저히 약해졌습니다. 서류를 어떤 기준으로 정리할지 같은 사소한 문제에서도 장단점을 끝없이 따지느라 결정을 내리지 못했습니다. 무엇이 합리적인지는 설명할 수 있었지만 무엇을 실제로 선택할지는 정하지 못한 것입니다. 다마시오는 이런 사례를 바탕으로 정서적 신호가 선택지에 가치와 중요성을 부여한다는 체표지 가설을 제시했습니다.

그렇다고 감정이 없으면 덧셈 문제 하나도 풀 수 없다는 뜻은 아닙니다. 정답이 정해진 단순 계산과 실제 생활의 의사결정은 다릅니다.

현실의 결정에는 무엇이 더 중요한지, 어떤 위험과 손실을 감수할지 판단할 기준이 필요합니다. 감정은 판단을 흐리는 잡음만이 아니라 선택지에 가치를 부여하는 신호입니다. 가치가 없다면 선택의 기준도 없습니다.

도덕 판단은 더욱 그렇습니다. 타인의 고통에 아무런 정서적 반응을 보이지 않으면서 측은지심을 갖기 어렵고, 자신의 행위에 가치를 부여하지 않으면서 수치심이나 죄책감을 느끼기도 어렵습니다. 도덕 감정은 일반 감정이 사라진 자리에 남는 순수한 판단이 아니라, 일반 감정이 자기인식·사회적 학습·기억·언어·자기통제와 결합해 조직된 결과에 가깝습니다.

이황은 왜 사단과 칠정을 나누었는가

이황의 이기불상잡에는 감정의 기원을 설명하려는 관심과 함께 강한 도덕적 요구가 놓여 있었습니다.

인간에게는 기질과 욕망에 흔들리지 않는 순수한 도덕적 근원이 있어야 한다.

사단이 칠정과 같은 감정 체계에서 나온다면 사단도 상황과 기질에 따라 달라질 수 있습니다. 연민은 가까운 사람이나 자신이 속한 집단에 더 강하고, 수치심은 반성뿐 아니라 회피와 은폐로 이어질 수도 있습니다. 양보에는 평판을 얻으려는 동기가, 시비 판단에는 문화와 집단의 이해관계가 개입할 수 있습니다.

그렇다면 사단의 순선무악함을 보장하기 어려워집니다.

이황은 사단의 순선함을 보존하기 위해 발현의 주도권을 구분했습니다. 사단은 순선한 이가 발하고, 악의 가능성은 기의 치우침에서 생깁니다.

그렇다고 이황을 현실을 외면한 관념론자로 처리해서는 안 됩니다. 퇴계의 학문은 마음을 가치중립적으로 묘사하는 심리학이 아니라, 수양을 통해 어떤 감정을 키우고 어떤 욕망을 절제해야 하는지 묻는 실천철학이었습니다. 흔들리지 않는 수양의 기준이 필요했기에 그 근거를 이와 사단에서 찾은 것입니다.

따라서 그의 이론은 경험적 심리 설명으로는 규범성이 강하지만 수양론으로서는 일관됩니다. 문제는 수양을 위한 규범적 모델을 인간의 실제 심리를 설명하는 모델로도 사용할 때 생깁니다.

기대승은 현실의 마음을 먼저 보았다

기대승 역시 현대적 의미의 경험과학자는 아니었고, 이와 기라는 성리학적 개념 안에서 논증했습니다.

그러나 그의 질문은 이황보다 실제 마음의 작동에 가까웠습니다.

감정이 발생하는 구체적인 순간에 이와 기를 정말 나눌 수 있는가?

홍성민의 해석에 따르면 기대승은 사단도 기질의 영향으로 중절하지 못할 수 있고, 칠정도 상황에 알맞게 발현되면 선할 수 있다고 보았습니다. 감정의 도덕성을 가르는 기준은 어느 근원에서 나왔는가가 아니라 구체적인 상황에 얼마나 적절한가에 있다는 것입니다. 이는 모든 감정이 똑같다는 뜻이 아니라, 사단과 칠정이라는 이름만으로 감정의 선악을 미리 결정할 수 없다는 뜻입니다. 현대적인 언어로 바꾸면 다음과 비슷합니다.

고차적인 도덕 감정은 일반 감정과 구별되는 기능을 가질 수 있지만, 일반 감정과 무관한 독립적인 체계에서 발생하는 것은 아니다.

수치심에는 불쾌감과 사회적 평가에 대한 두려움이 들어 있고, 연민은 타인의 고통에 대한 정서적 반응에서 시작합니다. 사양은 욕구의 부재가 아니라 욕구를 관계와 규범에 따라 조절하는 행동이며, 시비 판단에도 공감·분노·혐오·집단 규범이 개입합니다.

이 관점에서 정심도 칠정을 억누르는 일이 아닙니다. 이미 품은 감정과 편견이 상황 인식을 왜곡하지 않도록 의식적으로 살피고, 실제 사태에 알맞은 감정으로 반응하는 훈련에 가깝습니다.

처음에는 의식적인 성찰과 자기점검이 필요하지만, 수양의 목표는 매번 숙고하여 충동을 억누르는 데 있지 않습니다. 반복된 훈련을 통해 적절한 감정과 행동이 습관과 성품이 되도록 하는 것입니다. 이를 현대의 이중과정이론에 비유할 수는 있지만, 어디까지나 이해를 돕기 위한 비유입니다.

그러나 정확히 알아도 타인의 고통에 무관심하고 태도를 바꾸지 않는 사람은 남습니다. 기대승이 이런 악한 사람의 문제를 직접 염두에 두었는지는 자료로 확인할 수 없습니다. 그 가능성은 중절이 판단의 교정과 훈련만으로 언제나 가능한가라는 질문을 남깁니다.

현대의 언어로 압축하면 이황은 감정의 기능적 구별을, 기대승은 이와 기의 분리 불가능성을 강조했습니다. 율곡은 여기서 더 나아가 모든 감정의 발현을 하나의 구조로 설명했습니다. 현대 감정과학은 기능의 차이와 발생의 연속성을 함께 봅니다. 두려움과 죄책감, 욕망과 도덕적 양보는 같은 수준의 심리 현상이 아니지만, 그 차이가 곧 서로 다른 근원의 존재를 뜻하지는 않습니다.

증거가 거의 없던 시대의 감정심리학

16세기에는 감정과 판단에 관여하는 뇌의 작동을 알 수도, 공감·죄책감·충동 억제를 실험으로 측정할 수도 없었습니다. 이황과 기대승에게 주어진 증거는 고전의 문장과 일상에서 관찰한 행동, 자기 마음에 대한 성찰뿐이었습니다.

그런 제한 속에서도 두 사람은 인간의 감정이 모두 같은 종류인지, 도덕 감정은 욕망과 어떻게 다른지, 선한 본성을 가진 인간이 왜 악하게 행동하는지를 물었습니다. 오늘날 감정심리학과 신경과학이 다루는 문제들이 이미 이 논쟁 속에 들어 있었습니다.

답을 검증할 도구가 없었다고 해서 질문까지 무의미했던 것은 아닙니다. 경험적 증거가 거의 없던 시대에 감정의 구조와 도덕 판단의 관계를 이만큼 세밀하게 논쟁했다는 점은 높이 평가할 만합니다.

규범주의와 경험주의의 오래된 갈등

사단칠정 논쟁은 형식적으로 이와 기에 관한 논쟁이지만, 현실과 모델 가운데 무엇을 먼저 둘 것인가를 둘러싼 논쟁으로도 읽을 수 있습니다. 여기서 경험주의와 규범주의는 엄밀한 학파명이 아니라 현실을 대하는 태도를 뜻합니다. 한쪽은 실제 마음의 작동에서 출발해 설명을 만들고, 다른 쪽은 인간이 마땅히 도달해야 할 모델을 세워 현실을 평가합니다.

이 구도는 포퍼와 쿤: 현실과 모델의 충돌에서 다룬 문제와도 연결됩니다. 포퍼가 과학의 규범적 모델을 제시했다면, 쿤은 과학이 실제로 작동해 온 모습을 관찰했습니다. 논쟁의 내용은 다르지만, 규범적 모델과 현실의 작동 가운데 무엇을 먼저 볼 것인가라는 점에서 사단칠정 논쟁과 구조적으로 닮았습니다.

이 글의 관점에서 이황은 인간이 어떻게 되어야 하는지를, 기대승은 인간의 마음이 실제로 어떻게 움직이는지를 더 앞세운 인물입니다. 율곡은 기대승이 제기한 문제를 자신의 이론으로 더욱 체계화했습니다. 그런 한정된 의미에서 사단칠정 논쟁은 규범적 모델과 경험적 관찰이 충돌한 오래된 형태로 읽을 수 있습니다.

도덕은 자기 감정의 면책에서 시작하지 않는다

사단칠정 논쟁은 어느 감정이 선한지 분류하는 문제에 그치지 않습니다. 이황은 기질과 욕망에 흔들리지 않는 도덕적 기준을 세우려 했고, 기대승은 실제 감정이 그 기준처럼 깨끗하게 나뉘지 않는다고 지적했습니다. 도덕에는 두 요구가 모두 필요합니다. 규범이 없으면 우리는 욕망을 정의라고 합리화하고, 현실에 대한 검증이 없으면 자신의 정의감을 순수하다고 면책합니다.

다마시오의 사례가 보여주듯 감정을 제거한다고 순수한 이성만 남는 것은 아닙니다. 판단하려면 무엇이 중요한지 알려 주는 정서적 신호가 필요합니다. 동시에 현대 감정과학의 관점에서 도덕 감정은 일반 감정과 별개의 순수한 근원에서 솟아나지 않습니다. 분노와 공감, 규범 판단과 집단의식, 처벌 욕구와 평판 동기가 사회적 맥락 속에서 조직된 반응에 가깝습니다.

따라서 문제는 감정을 없애는 것이 아니라 감정을 검증하는 것입니다. 나의 분노는 정말 타인의 고통을 줄이려는 것인가, 아니면 상대를 처벌하는 쾌감에 가까운가. 같은 잘못을 내가 속한 집단이 저질러도 같은 강도로 비난하는가. 새로운 사실이 드러났을 때 판단뿐 아니라 감정도 바꿀 수 있는가.

타인의 감정만 해부하고 자신의 정의감은 예외로 두는 순간, 우리는 다시 자신의 감정을 사단으로, 상대의 감정을 칠정으로 분류합니다.

도덕은 자신의 감정을 순수하다고 선언하는 데서 시작하지 않습니다.

먼저 자신의 사단 속에 들어 있는 칠정을 보는 데서 시작합니다.

참고문헌

Thomas Aquinas, “The Angels in Relation to Place”, Summa Theologiae I, q. 52.
Peter Harrison, “Angels on Pinheads and Needles’ Points”, Notes and Queries 63(1), 2016, 45–47.
Antonio R. Damasio, Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain, G. P. Putnam's Sons, 1994.
Paul Ekman, “An Argument for Basic Emotions”, Cognition & Emotion 6(3-4), 1992.
Jonathan Haidt, “The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment”, Psychological Review 108(4), 2001.
Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, 2011.
Ke Bo et al., “A Systems Identification Approach Using Bayes Factors to Deconstruct the Brain Bases of Emotion Regulation”, Nature Neuroscience 27, 2024, 975–987.
Michael Lewis, Shame: The Exposure of Self, Free Press, 1992.
김시천, 「다윈이 맹자와 만났을 때: 고전적 유가 수양론의 진화론적 사유 구조」, 『의철학연구』 4, 2007, 69–84.
김영건, 「심학, 심리학, 심리철학」, 『탈경계인문학』 4(2), 2011, 37–72.
홍성민, 「中節의 문제로 고찰한 고봉 기대승의 도덕 감정론」, 『한국학연구』 48, 2014, 267–293.
James R. Averill, Kyum Koo Chon, and Doug Woong Hahn, “Emotions and Creativity, East and West”, Asian Journal of Social Psychology 4(3), 2001, 165–183.
Bongrae Seok, “Moral Psychology of Emotion in Korean Neo-Confucianism and Its Philosophical Debates on the Affective Nature of the Mind”, in Emotions in Korean Philosophy and Religion, Palgrave Macmillan, 2022, 97–120.
이황·기대승, 퇴계와 고봉, 편지를 쓰다 (사단칠정논쟁), 소나무, 2003.

주석

“바늘 끝에서 몇 명의 천사가 춤출 수 있는가”라는 문장은 중세 스콜라철학자들이 실제로 제기한 질문이 아니다. 다만 토마스 아퀴나스는 『신학대전』 제1부 제52문에서 천사와 장소의 관계를 다루며, 비물질적인 여러 천사가 동시에 같은 장소에 존재할 수 있는지를 논했다. 천사를 헤아리는 말장난이 아니라 비물질적 존재가 공간과 어떤 관계를 맺는지를 묻는 형이상학적 논의였다. 오늘날 알려진 조롱의 형태는 17세기 영국의 종교 논쟁에서 나타났다. 피터 해리슨의 문헌 연구에 따르면 윌리엄 스클레이터는 1619년 “바늘 끝”을 뜻하는 needle’s point와 “쓸데없는 논점”을 뜻하는 needless point를 겹쳐 스콜라철학을 비꼬았고, 윌리엄 칠링워스는 1638년 “백만 천사가 바늘 끝에 앉을 수 있는가”라는 표현을 사용했다. 이후 이 이미지가 변형되면서 천사들이 바늘 끝에서 춤춘다는 익숙한 문구로 굳어졌다. 따라서 이 표현은 실제 중세 논쟁의 정확한 인용이라기보다, 후대가 스콜라철학을 공리공론으로 묘사하기 위해 만든 풍자에 가깝다.