서로를 존중한다는 대화
최강욱의 《이로운 보수, 의로운 진보》에는 보수와 진보 성향의 두 대학생이 식사를 하며 나누는 짧은 대화가 등장합니다.
친구 A: 보수를 무조건 부정하는 건 옳지 않지. 나도 네 말을 무조건 부정하는 게 아니야.
친구 B: 진보가 옳은 말을 하긴 하는데 ‘내가 다 옳아’ 하는 태도 때문에 기분이 상하는 거야.
친구 A: 보수도 좋은 거지, 사실. 그런데 왜 좋은지 차근차근 말해 주는 어른이 보수 쪽에 잘 없지. 불쌍해, 넌.
친구 B: 나도 진보 쪽 주장에 동의되는 부분이 있긴 있어.
친구 A: 둘 다 좋은 거잖아. 우선순위가 좀 다른 거지.
친구 B: 잘만 하면 서로 보완적이겠고.
친구 A: 감정적으로만 대립하는 건 좀 그렇고.
친구 B: 너부터 나를 ‘완전히 설득하려는 태도’를 좀 버려.
친구 A: 내 의견을 존중해 봐. 신념을 버리라는 게 아니잖아, 내가.
친구 A: 중요한 건 문제를 해결하는 거지, 누가 더 옳은가를 따지는 게 아니지. 그치 않냐?
친구 B: 그렇지. 각자 옳다고 믿는 걸 믿고 사는 거지. 나가자, 이제. 잘 먹었다. 저번에 네가 냈으니까 오늘도 네가 내라.
—
처음 읽으면 성숙한 대화처럼 보입니다. 서로의 존재를 인정하고, 감정적인 대립을 피하며, 보수와 진보가 상호 보완적일 수 있다고 말하기 때문입니다. 그러나 상대를 존중한다는 것과 상대를 이해한다는 것은 같지 않습니다.
친구 A는 보수도 좋다고 말하지만 왜 좋은지는 설명하지 않습니다. 친구 B 역시 상대의 주장에 동의하지 않으면서도 체계적으로 반박하지 못합니다. 두 사람은 갈등을 멈추는 데는 성공했지만, 서로 다른 판단이 어디에서 출발했는지는 밝히지 못했습니다.
합리주의와 경험주의, 두 사고 태도
이 장면은 정치 성향의 대화인 동시에 두 가지 사고 태도의 충돌로도 읽을 수 있습니다.
합리주의적 태도는 원리에서 출발합니다. 옳다고 판단한 원리로 사회를 설명하고 미래를 예측하려 합니다. 반면 경험주의적 태도는 현실에서 출발합니다. 인간 사회는 하나의 원리로 다 설명하기에는 너무 복잡하며, 우리가 아직 모르는 것이 남아 있다고 전제합니다.
이 구분을 진보와 보수에 그대로 대응시킬 수는 없습니다. 진보주의자도 경험주의적일 수 있고 보수주의자도 합리주의적일 수 있습니다. 여기서 중요한 것은 정치적 소속이 아니라 생각을 만드는 방식입니다.
원리에서 출발하는 사람은 자신의 주장을 빠르고 명료하게 설명할 수 있습니다. 반면 경험에서 출발하는 사람은 여러 사례와 예외를 확인하면서 결론을 수정하기 때문에 답이 느리고 불분명해 보일 수 있습니다. 어떤 정책이 위험하다고 느끼면서도 그 이유를 즉시 언어로 정리하지 못할 수도 있습니다. 확신보다 의심이 앞서기 때문입니다.
그래서 이 대화에서 가장 중요한 문장은 이것입니다.
너부터 나를 완전히 설득하려는 태도를 좀 버려.
이 말은 단순히 상대의 태도가 불쾌하다는 항의로만 들리지 않습니다. 그 안에는 더 근본적인 질문이 들어 있습니다.
우리는 정말 그렇게까지 확실히 알고 있는가?
존 스튜어트 밀과 오류 가능성
인간은 생각보다 자주 틀립니다. 과학도, 철학도, 정치도 예외가 아닙니다. 과거에 진리로 받아들였던 생각이 오늘날에는 오류가 되었고, 오늘의 상식도 새로운 경험과 증거 앞에서 수정될 수 있습니다.
존 스튜어트 밀이 《자유론》 제2장에서 강조한 것도 인간의 오류 가능성이었습니다. 밀은 표현의 자유가 단지 서로에게 관대하기 위해 필요하다고 말하지 않았습니다. 인간의 이성이 불완전하기 때문에 반대 의견이 필요하다고 보았습니다.
상대방이 맞을 수 있습니다. 일부만 맞을 수도 있습니다. 설령 완전히 틀렸더라도 그 주장과 부딪히는 과정에서 우리는 자신의 생각이 무엇에 근거하는지 다시 확인하게 됩니다. 반론을 만나지 않은 신념은 살아 있는 판단이 아니라 외워버린 문구가 되기 쉽습니다.
상대의 의견을 듣는 이유는 그 사람을 존중해서만이 아닙니다. 내가 틀릴 수 있기 때문입니다.
독단주의는 강한 신념이 아니다
독단주의는 신념의 강도를 가리키지 않습니다. 어떤 사람은 자신의 믿음을 강하게 지키면서도 새로운 증거가 나타나면 생각을 수정할 수 있습니다. 반대로 온건하고 균형 잡힌 언어를 사용하는 사람도 자신의 전제를 한 번도 의심하지 않는다면 독단적일 수 있습니다.
제가 생각하는 독단주의자는 자신의 신념이 강한 사람이 아니라 자신이 틀릴 가능성을 잊어버린 사람입니다.
이 문제는 특정 정치 성향에만 속하지 않습니다. 진보주의자도 보수주의자도 독단적일 수 있습니다. 과학자도 종교인도, 전문가도 평범한 시민도 마찬가지입니다. 중요한 것은 어떤 신념을 가졌느냐가 아니라 그 신념을 어떤 태도로 대하느냐입니다.
균형 잡힌 말도 검증되어야 한다
같은 책의 앞부분에는 정준희 한양대학교 미디어학과 겸임교수의 추천사가 실려 있습니다. 그 내용을 일부 옮기면 다음과 같습니다.
나는 좌파다. 자본주의는 정의롭지도 않고, 자연스럽지도 않으며, 따라서 영원할 수도 없는 경제체제라고 여긴다. 따라서 내게 자본주의는 극복의 대상이지 행복의 원천이 아니다. 또 나는 진보다. 과거로 돌아가는 게 아니라 미래로 나아가야 한다고 믿는다. 때문에 현재는 늘 출발점이다. 미래의 어느 시점에서 과거가 된 현재를 돌아보면, 비합리적이고 어처구니없는 현실 속에서 잘도 살았구나 싶을 거라고, 미래는 그런 것이어야 한다고 생각한다.
하지만 동시에 나는 우파다. 자본주의적 삶의 형식을 부정하지 않으며, 그로부터 얻은 것이 많다고 여긴다. 정의롭게 자본주의를 뒤집는다고 해서 그 결과가 반드시 정의로울 거라고는 생각지 않는다. 또 나는 보수다. 품격 있는 사람을 좋아하고, 절제된 언어를 사랑한다. 과거로부터 누적된 오랜 지혜가 있다고 믿으며, 현재는 그것의 표현이고, 그런 지혜 없이 미래가 행복해질 수는 없다고 본다.
이 글은 균형 잡힌 태도의 표현처럼 보입니다. 자본주의의 한계를 비판하면서도 그 삶의 형식을 부정하지 않고, 미래를 지향하면서도 과거의 지혜를 인정하기 때문입니다. 그러나 여기서 중요한 것은 필자가 좌파인지 우파인지가 아닙니다. 더 중요한 질문은 따로 있습니다.
과연 어떤 현실이 나타나면 이 사람은 자신의 생각을 바꿀 것인가?
추천사는 자본주의가 정의롭지 않다고 말하면서도 자본주의적 삶에서 많은 것을 얻었다고 인정합니다. 그렇다면 시장 확대와 산업화가 진행된 시기에 세계의 극빈 인구가 크게 감소한 사실은 자본주의에 대한 평가에 어떤 영향을 주어야 할까요? 세계은행은 1990년 이후 극빈 감소의 주요 동력으로 동아시아와 남아시아의 광범위한 경제성장을 지목합니다.
물론 이 변화를 자본주의라는 하나의 원인으로 환원할 수는 없습니다. 빈곤 감소가 자본주의의 모든 문제를 정당화하는 것도 아닙니다. 다만 이런 현실의 변화가 기존 평가에 아무런 영향도 주지 못한다면, 그 평가는 경험에 의해 수정될 수 있는 주장인지 물어야 합니다.
경험주의의 핵심은 처음부터 옳은 결론을 갖는 데 있지 않습니다. 현실과 충돌했을 때 생각을 바꿀 수 있는 데 있습니다.
신념을 방어하는 사람과 검증하는 사람
우리는 자신의 신념이 논리에서 나왔다고 생각하지만, 실제로는 먼저 결론을 내리고 그것을 정당화할 논리를 찾는 경우가 많습니다. 인간은 보고 싶은 증거를 더 쉽게 발견하고, 믿고 싶은 방향으로 자료를 해석합니다. 심리학에서는 이러한 경향을 확증편향이라고 부릅니다.
정치심리학에서도 도덕적 판단은 언제나 차분한 추론의 결과로만 만들어지지 않는다고 봅니다. 감정과 직관이 먼저 방향을 정하고 이성이 뒤에서 이유를 구성할 수 있습니다. 그렇기 때문에 논리적으로 말한다는 사실만으로 독단주의에서 벗어나는 것은 아닙니다. 정교한 논리는 때로 신념을 검증하는 도구가 아니라 방어하는 도구가 됩니다.
자신의 생각을 방어하는 사람과 검증하는 사람은 겉으로 비슷해 보입니다. 둘 다 자료를 찾고 논리를 제시합니다. 차이는 반대 증거를 만났을 때 드러납니다. 방어하는 사람은 증거를 자신의 세계관에 맞게 해석하고, 검증하는 사람은 자신의 세계관을 증거에 맞게 수정합니다.
그래서 신념을 가진 사람에게 가장 중요한 질문은 이것입니다.
어떤 증거가 나타나면 나는 생각을 바꿀 것인가?
아무런 현실도 내 생각을 바꿀 수 없다면 그것은 더 이상 현실에 관한 판단이 아닙니다. 반박될 수 없도록 닫힌 신념입니다. 독단주의는 바로 그때 시작됩니다.
문제는 신념의 방향이 아니라 신념을 대하는 방식입니다. 우리는 신념 없이 살 수 없지만, 신념보다 현실을 앞세울 수는 있습니다. 내가 틀릴 수 있다는 가능성을 남겨두는 태도, 그것이 독단주의를 피하는 가장 현실적인 방법입니다.
참고문헌
- 존 스튜어트 밀. (1859). 《자유론》, 제2장 「사상과 토론의 자유에 관하여」.
- Haidt, J. (2001). “The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment.” Psychological Review, 108(4), 814–834.
- Nickerson, R. S. (1998). “Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises.” Review of General Psychology, 2(2), 175–220.
- World Bank Group. “Poverty.” 1990년 이후 세계 극빈 추세와 경제성장의 역할.