진보주의자들이 보수주의자를 비판할 때 자주 사용하는 이미지가 있습니다. 보수주의자는 부자의 편이고, 부자는 스크루지처럼 인색하며, 가난한 사람은 더 따뜻하고 자애롭다는 이미지입니다. 이 구도는 오래된 도덕극에 가깝습니다. 부자는 혼자 힘으로 살 수 있다고 믿기 때문에 타인에게 무관심하고, 가난한 사람은 서로 의존해야 하기 때문에 더 협력적이고 인간적이라는 이야기입니다.

가난의 실존적 고통과 그 차이

그런데 이 이미지는 이미 경험적으로 도전받은 적이 있습니다. 아서 브룩스는 《Who Really Cares》에서 보수주의자들이 흔히 상상되는 스크루지 같은 사람들이 아니라는 점을 자료로 제시했습니다. 그의 핵심 주장은 단순합니다. 정부를 통한 재분배에 반대한다고 해서 개인적 자선이나 기부에 인색한 것은 아니라는 점입니다. 실제로 브룩스는 "보수주의자"와 종교적 성향이 강한 사람들이 개인적 기부와 자원봉사에서 더 적극적인 경향을 보인다고 주장했습니다. 즉, "작은 정부"를 선호하는 사람과 “남을 돕지 않는 사람”은 같은 범주가 아닙니다. 하버드비즈니스스쿨의 브룩스 소개도 《Who Really Cares》를 미국인의 자선과 기부를 다룬 책으로 설명합니다.

그렇기 때문에 최강욱·최강혁의 《이로운 보수 의로운 진보》에 등장하는 다음 대목은 더 흥미롭습니다. 최강욱은 현실의 부자들이 스크루지처럼 인색한지, 아니면 사회적 지위에 맞게 더 도덕적인지를 묻습니다. 그리고 2010년 노르웨이의 아그데르대학과 덴마크 오르후스대학 공동 연구팀이 전 세계 67개국 4만 6000명을 대상으로 ‘부와 도덕성’의 상관관계를 분석했다고 소개합니다. 연구팀은 배려심, 공정성, 관대함, 정직함 등의 자질을 1부터 10까지의 척도로 매겨 응답자들에게 질문하는 방식으로 연구를 진행했다고 합니다. 그리고 그 결과를 이렇게 정리합니다.

“현실의 부자들은 스크루지 캐릭터와 유사할 확률이 높다. 부자가 더 인색하고 가난한 사람이 더 자애롭다. 가난한 사람이 선행을 베풀면 가난한 상대방은 그 선행에 보답하려 애쓰지만, 부자들은 다른 사람들에게 굳이 신경 쓰지 않는다. 혼자 힘으로도 잘 살아갈 수 있다고 믿기 때문이다. 사회경제적지위가 낮은 사람이 행동과 태도에서 더 도덕적이다. 가난한 이들이 자선단체에 기부할 가능성이 더 높고, 다른 이들과 협력하는 것을 부자보다 더 중요하게 생각한다. 불평등이 심한 나라의 국민일수록, 불평등이 심하지 않은 나라의 국민들보다 도덕성이 강하다.”

이 대목은 진보주의자의 도덕적 상상력에 매우 잘 맞습니다. 부자는 스크루지이고, 가난한 사람은 선한 이웃입니다. 보수주의자는 부자의 냉정한 세계관을 옹호하는 사람처럼 보이고, 진보주의자는 가난한 사람의 인간성과 협력성을 알아보는 사람처럼 보입니다. 하지만 바로 이 지점에서 논문 자체를 확인해야 합니다. 책의 설명처럼 “2010년 논문”이라고 보기에는 문제가 있습니다.

이 설명과 가장 잘 맞는 논문은 2023년 《Nature Communications》에 실린 Christian T. Elbæk, Panagiotis Mitkidis, Lene Aarøe, Tobias Otterbring의 논문입니다. 제목은 “Subjective socioeconomic status and income inequality are associated with self-reported morality across 67 countries”입니다. 제목부터 이미 핵심이 드러납니다. 이 논문은 “부와 도덕성”을 직접 측정한 연구라기보다, “주관적 사회경제적 지위와 소득불평등이 자기보고식 도덕성과 관련되어 있다”는 연구입니다. 논문은 67개국 자료를 사용했고, 정식 논문에서는 50,396명의 표본을 분석했다고 밝힙니다.

따라서 최강욱의 설명에는 적어도 두 가지 문제가 있습니다.

• 첫째, 연도와 표본 설명이 정확하지 않습니다. 이 연구는 2010년 논문이 아니라 2023년에 정식 게재된 논문으로 보는 것이 타당합니다.
• 둘째, 더 중요한 문제는 연구의 성격입니다. 이 논문은 실제 도덕성을 직접 측정한 것이 아니라 자기보고식 도덕성을 측정했습니다. 논문 제목의 self-reported morality라는 표현을 생략하면, 연구의 의미가 크게 달라집니다.

자기보고식 도덕성의 성격과 한계

논문이 사용한 지표도 이 점을 보여줍니다. 연구는 낮은 주관적 사회경제적 지위가 moral identity, morality-as-cooperation, moral circle, prosocial intentions와 관련된다고 분석했습니다. 다시 말해 자신을 도덕적인 사람으로 보는 정체성, 협력 중심의 도덕관, 도덕적 배려의 범위, 친사회적 의향 같은 지표를 본 것입니다. 이것은 실제 범죄, 사기, 착취, 가족 책임, 약속 이행, 법 준수, 장기적 신뢰 같은 행동 전체를 측정한 연구가 아닙니다. 사람들이 자신을 어떻게 평가하고, 어떤 도덕 언어에 익숙하며, 친사회적 행동을 할 의향이 있다고 보고하는지를 분석한 연구입니다.

이 차이는 결정적입니다. 아서 브룩스가 주목한 것은 실제 기부와 자선 행동입니다. 반면 Elbæk 등의 논문이 다룬 것은 "자기보고식 도덕성"입니다. 이 둘은 같은 질문이 아닙니다. 누가 실제로 돈과 시간을 내는가와, 누가 자신을 더 배려심 있고 협력적인 사람으로 보고하는가는 전혀 다른 문제입니다. 자신을 선하다고 말하는 사람과 실제로 선하게 행동하는 사람은 다를 수 있습니다.

"자기보고식 도덕성"은 특히 조심해야 합니다. 어떤 사람이 자신을 배려심 있고 공정하고 관대한 사람이라고 평가한다는 것이 그가 실제로 도덕적이라는 보증 수표는 아닙니다. 반대로 자신을 늘 성찰하며 부족하다고 자책하는 사람이 비도덕적이라는 법도 없습니다. 예컨대 평생을 헌신하는 성직자나 수도자들은 스스로를 늘 죄인이라 고백하지만, 그것은 그들의 실제 도덕성이 낮아서가 아니라 도덕적 기준이 극도로 높기 때문입니다.

선의의 자기 인식이 가리는 것들

반대로 “나는 선하다”는 자기 인식은 때로 성찰을 가로막는 자기 정당화의 도구로 변질됩니다. 스스로를 정의롭고 이타적이라 굳게 믿는 사람일수록 타인을 쉽게 도덕적으로 격하하는 독단주의에 빠지기 쉽습니다. 약자로서 겪는 고통이 연대감뿐 아니라 원한과 분노를 낳기도 하는데, 이것이 “나는 약자이므로 선하다”라는 도덕적 면죄부로 쓰일 때 진정한 도덕성과는 멀어지게 됩니다.

또 하나의 본질적인 문제는 도덕성을 정의하는 기준입니다. 이 연구가 활용한 배려, 관대함, 협력성 같은 지표는 리버럴의 도덕 언어와 완벽하게 일치합니다. 리버럴의 세계관에서는 관계의 평등성과 공감이 도덕의 축을 이룹니다. 그러나 도덕성의 스펙트럼에는 규율과 책임, 절제, 신용, 약속의 성실한 이행, 가족 부양 같은 가치도 엄연히 포함됩니다. 이러한 다차원적 항목을 종합적으로 고려할 때 부와 도덕성의 함수 관계는 훨씬 복잡하게 얽히게 됩니다.

부유함이 인간을 오만하게 만들고 타인의 아픔에 무감하게 만들 수 있는 것처럼, 가난 역시 인간을 방어적이고 배타적으로 몰고 갈 수 있습니다. 부와 빈곤은 인간에게 각기 다른 종류의 도덕적 시험을 안겨줄 뿐입니다.

따라서 최강욱이 이 연구를 인용한 방식은 과학적 사실이라기보다, 오래된 진보주의적 도덕 우화(부자는 스크루지이고 가난한 사람은 선하다)의 반복에 가깝습니다. 실제 논문은 부자의 도덕적 부패를 증명한 것이 아니라 '낮은 사회경제적 지위와 주관적인 자기보고식 도덕관의 연관성'을 검토했을 뿐입니다. 이 논리적 비약을 지워버릴 때 과학은 정파적 도덕극으로 전락합니다.

왜 리버럴은 여전히 부자를 스크루지로 상상하고 싶어 하는가? 실제 기부와 행동 양식이 드러났음에도 여전히 이러한 서사에 매달리는 리버럴의 도덕적 강박에 대해 의문을 던져야 합니다. 도덕성은 자신이 말하는 정체성이 아니라 실제 손과 발로 실천하는 행동으로 증명되어야 하기 때문입니다.

절대적 빈곤과 상대적 박탈감의 분리

그렇다면 최강욱이 묘사하는 가난의 고통은 어떠할까요. 가난은 실존하는 실재적 고통입니다. 치료를 미뤄야 하는 상황, 연체 독촉에 시달리는 하루, 사랑하는 이에게 아무것도 해줄 수 없는 부채감은 실재하는 절망입니다.

다만 분석의 과정에서는 냉정해져야 합니다. 최강욱의 오류는 생존이 걸린 "절대적 가난"과 비교와 심리적 결핍의 영역인 "상대적 가난"을 같은 평면에서 다룬다는 점입니다. 절대적 빈곤에는 기초적인 생계, 위생, 의료 등의 물리적 복지망이 필요하지만, 상대적 박탈감에는 계층 간 사다리 복원과 기회의 공정, 그리고 과도한 비교 문화를 극복하는 심리적 기제가 필요합니다. 이를 하나로 퉁쳐 “가난”으로 묶어버리면, 해법은 언제나 분배와 국가의 개입이라는 단선적 결론으로 수렴하고 맙니다.

한스 로슬링이 《팩트풀니스》에서 역설하듯, 세상의 절박함과 인류의 절대적 빈곤이 역사상 그 어느 때보다 크게 줄어들었다는 팩트는 양립 가능합니다. 1993년 34%에 달하던 전 세계 극빈층 비율은 2013년 10.7%로 격감했습니다. 이 기적은 사회주의식 평등 실험이 아니라 시장 개방, 산업화, 기술 혁신, 무역, 그리고 일정한 안전망이 어우러진 자유 자본주의의 생산력 덕분이었습니다. 가난을 해결하는 것은 도덕적 분노가 아니라 차가운 생산성입니다. 생산력이 담보되지 않는 분배 중심의 평등은 결국 '가난의 하향 평준화'만을 낳을 뿐입니다.

공정의 두 얼굴: 필요와 기여

여기서 진보와 보수가 가난을 마주하는 인식 모델의 핵심 차이가 드러납니다. Cato 연구소의 2019년 전국 설문조사(Welfare, Work, and Wealth National Survey)가 보여주듯, 이 둘을 가르는 것은 "공정"에 대한 정의입니다. 리버럴에게 공정이란 '필요한 사람이 필요한 혜택을 받는 것(필요의 충족)'인 반면, 보수주의자에게 공정이란 '자신이 기여하고 땀 흘린 만큼의 몫을 돌려받는 것(기여에 따른 보상)'입니다.

리버럴은 빈곤을 시스템의 불공정과 기회의 차단 같은 외적 요인으로 해석하고, 보수주의자는 개인의 생활 습관, 가족 해체, 노동윤리의 해이 같은 내적 책임론을 함께 강조합니다. 이처럼 인과 모형 자체가 다르기 때문에 정책적 해법 역시 어긋나게 됩니다. 일하지 않은 이의 필요가 노동한 이의 몫보다 정의라는 이름으로 앞서 나갈 때, 보수주의자는 거기서 근본적인 불공정을 발견합니다. 기여가 존중받지 못하는 복지는 결국 사회의 도덕적 기틀을 허물기 때문입니다.

리버럴 엘리트의 도덕 자본화와 시장 참여

이러한 모순은 진보를 주도하는 리버럴 엘리트층의 삶에서 더욱 두드러집니다. 그들은 불평등을 준열히 꾸짖지만, 정작 자신들은 정치적 자산, 미디어 계약, 베스트셀러 인세, 강연료를 통해 자본주의의 과실을 극대화해 왔습니다. 버니 샌더스가 상원의원 급여와 부동산, 베스트셀러 인세로 백만장자가 된 사실이나 엘리자베스 워런, 오바마와 클린턴 부부가 강연 시장과 미디어 시장에서 얻은 막대한 상징자본의 부는 그 대표적인 증거입니다.

그들이 자발적으로 높은 비율의 기부를 실천했는지의 여부를 떠나, 근본적인 모순은 해결되지 않습니다. 그들의 부는 제조업이나 IT 기술처럼 물질적 가치와 고용을 직접 생산하여 창출된 부가 아닙니다. 그들은 '도덕적 명성', '정치적 정의', '상징자본'을 자본주의의 가장 고도화된 문화 시장에 매물로 내놓아 거부(巨富)를 일군 자들입니다. 자본주의 시스템의 수혜를 누리며 그 자본주의의 엔진(생산적인 부)을 스크루지라 비난하는 태도에는 메울 수 없는 인지부조화가 존재합니다.

결론: 도덕극을 넘어 현실주의로

결국 "부자는 악하고 가난한 사람은 선한가"라는 질문은 미성숙한 도덕극에 지나지 않습니다. 우리는 고통의 실체를 솔직히 인정하되 세심하게 쪼개어 보아야 합니다.

• 절대적 빈곤과 상대적 박탈감을 구분해야 합니다.
• 필요에 부합하는 복지와 기여에 상응하는 공정을 구분해야 합니다.
• 자기보고식 도덕 감수성과 실천적인 도덕 행동을 구분해야 합니다.
• 생산적인 가치 창출로 얻은 부와 상징자본의 시장화로 획득한 리버럴 엘리트의 부를 구별해야 합니다.

이러한 현실주의적 구분이 생략될 때, 정치는 가난한 이들의 고통을 그저 도덕적 장식물로 소비하는 위선으로 귀결되고 맙니다.

참고문헌

1. Elbæk, Christian T., Panagiotis Mitkidis, Lene Aarøe, and Tobias Otterbring. “Subjective socioeconomic status and income inequality are associated with self-reported morality across 67 countries.” Nature Communications, 2023.

2. Brooks, Arthur C. Who Really Cares: The Surprising Truth About Compassionate Conservatism. New York: Basic Books, 2006.

3. Rosling, Hans, Ola Rosling, and Anna Rosling Rönnlund. Factfulness: Ten Reasons We’re Wrong About the World—and Why Things Are Better Than You Think. Flatiron Books, 2018.

4. World Bank. “Poverty and Shared Prosperity 2016: Taking on Inequality.” 2016.

5. Ekins, Emily. “What Americans Think About Poverty, Wealth, and Work: Findings from the Cato Institute 2019 Welfare, Work, and Wealth National Survey.” Cato Institute, 2019.