정치인은 자주 연민을 말합니다. 가난한 사람들, 노숙자, 취약계층, 사회적 약자를 위해 싸우겠다고 말합니다. 그리고 이런 말은 대개 도덕적 우월감과 함께 제시됩니다. 자신은 약자를 걱정하는 사람이고, 반대편은 차갑고 무정한 사람이라는 식입니다.

하지만 한 가지 질문이 남습니다. 약자를 위해 정부 예산을 더 쓰자고 말하는 사람은 실제로 자신의 돈도 더 많이 내놓을까요? 공적 연민의 언어는 사적 희생으로 이어질까요?

앤드류 쿠오모의 사례는 이 질문을 선명하게 보여줍니다.

쿠오모는 미국 민주당 정치인으로, 뉴욕 주지사(2011~2021)를 지냈고, 그 이전에는 뉴욕주 법무장관, 클린턴 행정부의 주택도시개발부(HUD) 장관을 지냈습니다. 특히 그의 초기 경력은 노숙자 문제와 깊이 연결되어 있었습니다.

쿠오모의 정치적 이미지: 노숙자 문제의 전문가

앤드류 쿠오모는 단순히 선거 때만 노숙자 문제를 말한 정치인은 아니었습니다. 그는 실제로 노숙자 문제를 자신의 정치적 경력의 중요한 출발점으로 삼았습니다.

미국 주택도시개발부(HUD)의 공식 약력에 따르면 쿠오모는 1986년 H.E.L.P. (Housing Enterprise for the Less Privileged)를 설립했습니다. 이 단체는 노숙자를 위한 전환주거를 제공하는 민간기관으로 성장했습니다. HUD 약력은 이 단체가 교육, 직업훈련, 약물·알코올 치료, 정신건강 서비스, 응급·전환주거를 제공했다고 설명합니다. 또한 쿠오모는 1988년 자신의 변호사 업무를 그만두고 H.E.L.P.를 전업으로 운영하기 시작했으며, 1991년에는 뉴욕시 노숙자 위원회의 책임자가 되었습니다.

1994년 《Shelterforce》 인터뷰도 쿠오모를 “H.E.L.P.의 창립자이자 대표”이며 “노숙자를 위한 전환주거의 전국 최대 제공기관”을 운영한 인물로 소개했습니다. 동시에 그는 뉴욕시장 데이비드 딘킨스 행정부에서 노숙자 위원회를 이끌었다고 설명했습니다.

쿠오모 자신도 노숙자 문제를 단순한 복지 문제가 아니라 주거, 빈곤, 인종 문제가 얽힌 복합 문제로 설명했습니다. 그는 당시 연방정부가 오랫동안 노숙자 문제의 깊이와 규모를 인정하지 않았다고 말했고, 클린턴 행정부의 노숙자 정책이 문제를 처음으로 정직하게 분석한 시도라고 주장했습니다.

즉 쿠오모는 노숙자 문제를 모르는 정치인이 아니었습니다. 오히려 그는 노숙자 문제를 누구보다 잘 아는 사람으로 자신의 공적 이미지를 구축했습니다.

데이트 일화: 연민의 이미지가 사적 매력으로 사용될 때

쿠오모의 노숙자 관련 이미지는 사적인 이야기에서도 등장합니다. 《로스앤젤레스 타임스》는 2001년 기사에서 케리 케네디가 앤드류 쿠오모와의 첫 만남을 회상한 내용을 보도했습니다.

기사에 따르면 두 사람은 1980년대 후반 뉴욕의 정치 행사에서 만났습니다. 케리 케네디가 “무슨 일을 하고 있느냐”고 묻자, 쿠오모는 자신이 진행하던 노숙자 주거 프로젝트를 둘러보자고 초대했습니다. 다음 날 케리 케네디는 쿠오모를 따라 그 프로젝트를 방문했고, 이 일화는 두 사람의 관계가 시작되는 장면처럼 소개되었습니다.

이 이야기는 흥미롭습니다. 일반적인 데이트 코스가 아니라 노숙자 주거 프로젝트를 보여주는 방식이었기 때문입니다. 이 일화는 쿠오모가 사회적 약자 문제에 민감하고, 행동하는 사람이라는 이미지를 강화합니다. 정치적 연민이 사적인 매력으로 작동한 사례라고도 볼 수 있습니다.

그러나 바로 여기서 중요한 구분이 필요합니다. 노숙자 시설을 방문하는 것, 노숙자 정책을 설계하는 것, 노숙자 문제를 자신의 공적 정체성으로 삼는 것과 실제로 자신의 소득에서 얼마를 기부했는지는 같은 문제가 아닙니다.

정책적 연민은 공적 자원을 배분하는 문제입니다. 개인적 자선은 자신의 자원을 내놓는 문제입니다. 둘은 겹칠 수 있지만 반드시 일치하지는 않습니다.

세금신고서가 드러낸 기부 기록

쿠오모의 기부금 문제가 공개적으로 논란이 된 것은 2006년 뉴욕주 법무장관 선거 과정에서였습니다. 당시 쿠오모는 자신의 세금신고서를 공개했고, 그 자료를 바탕으로 그의 자선 기부액이 보도되었습니다.

2006년 6월 13일, Cato Institute의 데이비드 보아즈는 쿠오모의 세금신고서 공개 내용을 바탕으로 그의 기부액을 비판했습니다. 보아즈에 따르면 쿠오모는 2004년과 2005년에 조정총소득으로 150만 달러 이상을 벌었지만, 두 해를 합쳐 자선단체에 기부한 금액은 2,000달러였습니다. 또한 2003년에는 소득이 30만 달러에 조금 못 미쳤지만 자선 기부를 하지 않았다고 설명했습니다.

이 수치가 중요한 이유는 단순히 “기부액이 적다”는 데 있지 않습니다. 쿠오모가 평범한 정치인이 아니라 노숙자 문제를 자신의 대표 경력으로 삼은 정치인이었기 때문입니다. 만약 약자를 돕는 일이 그의 정치적 정체성의 핵심이었다면, 사람들은 자연스럽게 그의 사적 기부도 그 이미지와 어느 정도 일치할 것이라고 기대할 수 있습니다.

하지만 공개된 세금신고서의 기록은 그런 기대와 달랐습니다. 2004년과 2005년의 합산 소득이 150만 달러 이상이었는데 기부금이 2,000달러였다면, 이는 소득의 약 0.13% 수준입니다. 2003년에는 소득이 약 30만 달러에 가까웠는데 기부금이 없었다는 점도 같은 문제를 보여줍니다.

《뉴욕포스트》도 같은 논란을 다뤘습니다. 해당 기사는 쿠오모가 2004년에 819,473달러, 2005년에 710,000달러를 벌었다고 보도했습니다. 원문 전체는 현재 접근이 제한되어 있지만, 검색 결과에 표시되는 기사 정보는 Cato의 인용 내용과 큰 방향에서 일치합니다.

다만 쿠오모의 기부 기록을 평가할 때는 시기를 구분할 필요가 있습니다. 2003~2005년 공개 기록은 그의 공적 이미지에 비해 낮은 기부액을 보여주지만, 훗날에는 더 큰 규모의 기부 사례도 나타납니다. 예컨대 2020년 코로나 회고록 수익과 관련해 그는 세후 수익 중 50만 달러를 United Way of New York State에 기부했다고 보도되었습니다. 따라서 이 글의 초점은 쿠오모의 전 생애 기부 성향 전체가 아니라, 2006년 논란 당시 드러난 초기 기록과 그 정치적 의미에 있습니다.

1996~1999년 기부금 0달러 주장에 대해서

일부 2차 자료에서는 쿠오모가 1996년부터 1999년까지 자선 기부를 하지 않았고, 2000년에 2,750달러를 기부했다고 전합니다. 이 내용은 쿠오모가 1990년대 내내 주택·노숙자 문제의 옹호자로 활동했다는 점과 대비되어 자주 인용되었습니다.

다만 이 수치는 조심해서 다룰 필요가 있습니다. 현재 공개 웹에서 직접 확인 가능한 1차 자료는 20032005년 기부 기록을 언급한 Cato 글과 2006년 《뉴욕포스트》 보도입니다. 19961999년 기부금 0달러, 2000년 2,750달러라는 수치는 여러 2차 인용에서 확인되지만, 세금신고서 원문을 직접 확인한 것은 아닙니다.

그럼에도 핵심 논지는 흔들리지 않습니다. 19961999년 수치를 제외하더라도, 20032005년의 공개 기록만으로 공적 연민의 이미지와 사적 기부 실천 사이의 간극은 충분히 드러납니다.

아서 브룩스의 《Who Really Cares》 이전의 사례라는 점

이 사례가 특히 흥미로운 이유는 아서 브룩스의 《Who Really Cares》와 연결되기 때문입니다. 브룩스의 책은 2006년에 출간되었고, 보수주의자와 진보주의자의 기부 성향 차이를 논쟁적으로 다루었습니다. 아마존의 서지 정보에 따르면 이 책의 출간일은 2006년 11월 27일입니다.

그런데 쿠오모의 기부금 논란은 이미 2006년 6월에 보도되고 논평되었습니다. 다시 말해 이 사례는 브룩스의 책이 나온 뒤 만들어진 후속 논쟁이 아니라, 그 책이 출간되기 전에 이미 존재하던 하나의 사례였습니다.

따라서 쿠오모 사례는 “브룩스가 주장했듯이”라는 식의 단순한 반복이 아닙니다. 브룩스의 책이 출간되기 전에도, 공적 연민과 사적 자선의 간극은 이미 정치권의 실제 사례로 나타나고 있었습니다.

이 차이는 중요합니다. 쿠오모 논란은 추상적인 이념 논쟁이 아니라, 특정 정치인의 실제 기록을 통해 공적 연민과 사적 자선의 간극을 보여주는 사례이기 때문입니다.

공적 연민과 사적 자선은 다르다

쿠오모 사례에서 핵심은 “그가 노숙자 문제를 위해 아무 일도 하지 않았다”는 것이 아닙니다. 그것은 사실이 아닙니다. 그는 실제로 H.E.L.P.를 설립했고, 뉴욕시 노숙자 위원회를 이끌었고, HUD에서 노숙자 정책과 주거정책을 담당했습니다. HUD 약력은 그가 Continuum of Care 전략을 개발했고, 노숙자들이 자립할 수 있도록 돕는 프로그램을 추진했다고 설명합니다.

문제는 다른 곳에 있습니다. 그는 공적 영역에서는 노숙자와 취약계층을 돕는 정책을 강하게 주장했습니다. 그러나 세금신고서에 나타난 개인 기부 기록은 그 이미지와 잘 맞지 않았습니다.

여기서 우리는 두 가지 연민을 구분해야 합니다.

첫째는 공적 연민입니다. 이것은 정부 예산, 제도, 규제, 복지 프로그램을 통해 타인을 돕자는 태도입니다. 정치인이 말하는 연민은 대개 이 범주에 속합니다. 여기서는 개인의 돈이 아니라 납세자의 돈, 즉 공적 자원이 사용됩니다.

둘째는 사적 자선입니다. 이것은 자신의 소득, 시간, 재산을 직접 내놓는 행위입니다. 여기에는 실제 비용이 따릅니다. 정부 예산을 늘리자고 말하는 것과 달리, 자신의 계좌에서 돈이 빠져나갑니다.

물론 공적 연민이 사적 자선보다 열등하다고 단정할 수는 없습니다. 어떤 문제는 개인 기부만으로 해결되지 않습니다. 주거, 의료, 교육, 빈곤 같은 문제는 제도적 대응이 필요합니다. 따라서 정부 정책을 통한 지원을 주장하는 것 자체가 위선은 아닙니다.

하지만 공적 연민을 말하는 사람이 사적 자선에는 거의 참여하지 않는다면, 적어도 그의 도덕적 언어는 검증의 대상이 됩니다. 그는 정말로 약자를 돕고 싶은 것인지, 아니면 약자를 돕는다는 언어를 통해 정치적 정체성을 구축하는 것인지 질문할 수밖에 없습니다.

“나는 연민이 많다”는 말은 행동으로 확인되어야 한다

쿠오모의 사례는 한 개인의 인색함을 비난하는 데서 끝나지 않습니다. 더 큰 문제는 현대 정치에서 연민이 일종의 상징 자본으로 사용된다는 점입니다.

정치인은 자신이 가난한 사람을 걱정한다고 말합니다. 사회적 약자의 편에 서 있다고 말합니다. 그러나 그런 말은 언제나 자기 돈으로 검증되는 것은 아닙니다. 오히려 많은 경우 정치적 연민은 다른 사람의 돈을 어떻게 배분할 것인가의 문제로 나타납니다.

이것이 바로 쿠오모 사례가 불편한 이유입니다. 그는 노숙자 문제를 잘 아는 사람이었습니다. 노숙자 정책의 전문가였습니다. 노숙자 시설을 자신의 인생 이야기와 정치적 이미지의 일부로 만들었습니다. 그러나 공개된 세금신고서에 나타난 기부 기록은 그 이미지와 어울리지 않았습니다.

다시 말해 쿠오모의 사례는 이렇게 말해줍니다. 약자를 말하는 사람과 약자를 위해 자기 것을 내놓는 사람은 반드시 같은 사람이 아닙니다.

결론: 연민의 말보다 연민의 비용을 보아야 한다

앤드류 쿠오모의 기부금 논란은 단순한 정치 스캔들이 아닙니다. 그것은 정치적 도덕성을 평가할 때 무엇을 보아야 하는지 알려주는 사례입니다.

정치인은 누구나 연민을 말할 수 있습니다. 가난한 사람을 돕겠다고 말할 수 있고, 노숙자를 걱정한다고 말할 수 있고, 취약계층을 보호하겠다고 말할 수 있습니다. 그러나 그런 말만으로 그 사람이 실제로 자비로운 사람인지 알 수는 없습니다.

진짜 질문은 이것입니다. 그는 자신의 자원을 얼마나 내놓았는가? 그는 자신의 시간과 돈과 생활에서 어떤 비용을 감수했는가? 그는 공적 예산이 아니라 사적 선택의 영역에서도 같은 원칙을 따랐는가?

쿠오모의 기록은 이 질문에 대해 불편한 답을 제공합니다. 그는 노숙자 문제를 자신의 정치적 경력의 핵심으로 삼았지만, 공개된 세금신고서에 나타난 개인 기부액은 매우 낮았습니다. 특히 2003년부터 2005년까지의 기록은 공적 연민의 언어와 사적 자선의 행동 사이에 큰 간극이 있을 수 있음을 보여줍니다.

따라서 이 사례에서 배울 수 있는 교훈은 단순합니다. 정치인의 연민은 말이 아니라 비용으로 평가해야 합니다. 공적 연민을 말하는 사람일수록, 그 연민이 자신의 삶에서는 어떻게 나타나는지 살펴볼 필요가 있습니다.

참고문헌

1. Andrew M. Cuomo. “Biographical Information.” U.S. Department of Housing and Urban Development Archives, Last updated December 5, 2000.

2. Boaz, David. “Charity Doesn’t Begin in This Home.” Cato at Liberty, Cato Institute, June 13, 2006.

3. Haberman, Maggie. “Andy’s Dandy Income; But Little to Charity.” New York Post, June 3, 2006.

4. Hartman, Chester. “HUD Assistant Secretary for Community Planning and Development.” Interview with Andrew Cuomo. Shelterforce, July 1, 1994.

5. O’Neill, Ann. “When Kerry Met Andy.” Los Angeles Times, April 27, 2001.

6. Brooks, Arthur C. Who Really Cares: The Surprising Truth About Compassionate Conservatism. New York: Basic Books, 2006.