친일파 논란과 베이시안 접근법
백선엽과 김일성을 어떻게 평가할 것인가
한국 사회의 친일파 논쟁을 들여다보면 다소 의아하고 비대칭적인 지점이 관찰되는데, 일제강점기라는 망국의 시기 동안 일본 식민지 체제 안에서 삶을 영위했던 이들의 개인적 책임에 대해서는 집요하리만치 엄격한 잣대를 들이대면서도 정작 "조선은 왜 나라를 빼앗겼는가"와 같은 국가 차원의 근본적인 실패에 대한 분석은 상대적으로 외면받고 있다는 사실입니다. 또한, 해방 이후 대한민국 정부가 수립된 다음 벌어진 6·25 전쟁의 공간에서 "과연 누가 대한민국을 수호하기 위해 피를 흘렸고, 누가 대한민국을 파괴하기 위해 총칼을 겨누었는가"라는 생존을 가르는 실존적 질문 역시 친일 논쟁의 거대한 그늘에 가려 제대로 조명받지 못하는 경향이 있습니다.
이러한 불균형으로 인해 역사적 인물에 대한 종합적인 도덕적 평가가 본말이 전도되어 뒤집히는 모순이 발생하곤 합니다. 예를 들어, 일제강점기 당시 만주국군 복무 경력이 있는 백선엽 장군은 구국의 영웅임에도 오늘날까지 오직 '친일파'라는 단선적인 낙인 속에서 평가받는 반면, 만주 지역에서 항일무장투쟁을 이끌었던 김일성은 대한민국의 존립을 위협한 전범임에도 단지 '독립운동가'라는 타이틀 하나로 면죄부를 부여받는 현상이 나타납니다. 그러나 1950년 6·25 전쟁이라는 결정적 파국 속에서 백선엽은 국군 지휘관으로서 조국을 지켜냈고 김일성은 남침의 원흉이 되었다는 엄연한 사실을 마주할 때, 우리는 과연 인물의 평가를 1945년 해방 시점에서 영구히 멈춰 세워야 하는지 아니면 그 삶의 전 생애적 궤적을 관통하여 보아야 하는지 심각하게 자문해 보아야 하며, 바로 이 혼란을 극복하기 위해 새로운 증거가 들어올 때마다 신념을 업데이트하는 **베이시안 접근법(Bayesian Approach)**이 반드시 필요합니다.
친일파라는 한 단어로 사람을 판단할 수 있는가
일제강점기에 높은 관직을 지냈거나 일본군 혹은 만주국군에서 장교로 복무한 사실, 황민화 운동에 동참하거나 전쟁 참여를 선전한 이력 등은 역사적 평가에 있어 배제할 수 없는 중대한 객관적 사실들이지만, 우리는 여기서 과거의 증거가 곧 인물의 전체를 규정하는 최종 결론과 동일한 것은 아님을 명확히 구분해야 합니다. 특정 직책을 맡았다는 사실은 친일 협력의 가능성을 시사하는 유력한 '사전 증거'가 될 뿐이며, 그것만으로 한 인간의 전 생애를 도식적으로 규정할 수는 없기에 실제로 그가 독립운동가를 적극적으로 탄압했는지, 침략전쟁에 자발적이고 주도적으로 헌신했는지, 혹은 출세를 위해 동포들을 해치며 일본의 식민 통치에 실질적으로 기여했는지를 면밀하게 따져보아야 합니다. 반대로 그가 직무상 거부하기 어려운 불가피한 상황에 처해 있었는지와 같은 반대 증거들까지 함께 수집하여 지속적으로 평가를 갱신해 나가는 베이시안적 태도야말로 인간을 입체적으로 바라보는 방법이며, 이런 의미에서 단순한 직책이나 명찰은 판단을 돕는 증거의 일부일 뿐 그 자체로 판결문이 될 수는 없습니다.
나라를 빼앗긴 사람에게 어느 정도까지 책임을 물을 것인가
친일 논쟁을 다룰 때 우리가 반드시 직시해야 할 선결 조건은 1910년 국권 피탈 이후 조선인들에게는 자신을 보호해 줄 자주 국가가 부재했다는 엄혹한 식민지적 현실입니다. 학교와 행정 관서, 경찰과 군대, 심지어 일상의 경제 활동 영역에 이르기까지 사회 시스템 전체가 일본의 식민 통치 메커니즘 하에 움직이던 상황에서, 모든 식민지 백성에게 독립투사로서 목숨을 바치라거나 생계를 유지하던 공직과 교단을 일제히 버리고 만주 황야로 나아가 무장 투쟁에 투신하라고 강요할 수는 없는 법입니다. 물론 그러한 극단적인 억압 속에서도 조국을 위해 영웅적인 항일 투쟁에 나선 선각자들은 무한한 존경을 받아 마땅하지만, 평범한 현실 속에서 그러한 영웅적 결단을 내리지 못하고 일제 체제에 순응하며 살아갔다는 이유만으로 대다수의 보통 사람들에게 도덕적 단죄의 굴레를 씌우는 것은 가혹한 도덕적 오만입니다. 따라서 우리는 당시 식민 통치 아래 놓였던 개인을 평가할 때 **"그 상황에서 그 사람에게 실제로 다른 대안적 선택지가 얼마나 현실적으로 존재했는가"**라는 질문을 던져야만 하며, 이 근본적인 질문을 생략한 채 행하는 사후적 단죄는 역사를 지나치게 도식적이고 안일하게 재단하는 오류에 빠지게 만듭니다.
황민화 운동을 했다는 사실만으로 충분한가
황민화 운동 참여 이력 역시 대중에게 즉각적인 도덕적 거부감을 불러일으키는 강력한 요소이지만, 이 역시 행위자의 내막을 들여다보지 않고 성급하게 단죄를 끝내서는 안 되며 그가 정책의 기획자였는지 전달자였는지, 자발적 충성이었는지 직무상의 불가피한 연대 책임이었는지를 냉정하게 구분해야 합니다. 특히 역사적 평가에 있어 실질적인 영향력이라는 평가지표는 대단히 중요한데, 일제 강점기 말기 군국주의 체제가 온 행정과 교육, 언론망을 총동원하여 황민화 정책을 집행하는 압도적 구조 속에서 평범한 조선인 지식인 한 사람이 선전 도구로 동원되었다고 해서 일본 식민통치의 지속을 오롯이 그의 책임으로 돌릴 수는 없기 때문입니다. 반면에 일제의 밀정이 되어 동포 독립투사들을 밀고하거나 적극적으로 물적·인적 동원에 앞장서며 식민지배의 최전선에서 해악을 끼친 행위는 그에 상응하는 엄중한 도덕적·역사적 책임을 물어야 마땅하기에, '황민화 운동 참여'라는 거친 딱지 하나로 개인 간의 구체적이고 실질적인 행위의 차이를 함부로 뭉뚱그려서는 안 됩니다.
친일파 논쟁에서 더 먼저 물어야 할 질문
역사학적 관점에서 일제강점기가 남긴 가장 뼈아픈 비극은 내부의 변절자나 협력자가 존재했다는 지엽적인 사실 자체보다 민족 공동체가 주권을 지닌 국가를 스스로 수호해내지 못하고 소멸당했다는 국가적 실패 그 자체에 있습니다. 그렇기에 우리는 친일 규명에 앞서 "왜 조선은 자국의 안보와 군사적 현대화에 실패했는가", "왜 근대적 재정 및 행정 체제로의 체질 개선을 완수하지 못했는가", "왜 당시의 지도층은 격변하는 국제적 세력 균형을 냉정하게 읽어내지 못했는가"와 같이 망국의 근본적 구조를 파헤치는 치열한 질문들을 우선적으로 던져야 합니다. 나라가 주권을 잃어 붕괴한 뒤 그 잔해 속에서 억압적 체제에 순응하며 목숨을 보존해야 했던 개인들을 사후에 손가락질하는 일보다, 어떻게 해야 국가적 멸망이라는 파국을 미연에 방지할 수 있었는가를 성찰하는 시스템 분석이 훨씬 본질적이며, 친일 프레임에 과도하게 매몰되는 것은 정작 국가 생존이라는 생존형 거시 담론을 망각하게 만드는 결과를 초래합니다.
그리고 역사는 1945년에 끝나지 않았습니다
여기서 한국 현대사를 지배해 온 친일 논쟁의 가장 치명적인 인지적 맹점이 드러나는데, 그것은 수많은 역사 서술과 대중적 평가가 기이하게도 1945년 8월 15일 해방의 시점에서 성장을 멈춰버린 박제처럼 고정되어 있다는 사실입니다. 인물이 청년기 식민지 시절에 저지른 과오나 행적은 현미경을 대고 영구히 추적하는 반면, 그 사람이 해방 공간을 거쳐 1948년 건국과 1950년 6·25 전쟁이라는 민족의 사활이 걸린 역사적 급류 속에서 어떠한 결단을 내렸는지는 대단히 소홀하게 취급되곤 합니다. 그러나 대한민국이라는 자유민주주의 헌정 질서가 역사상 최초로 수립되고 뒤이어 공산주의 전체주의 세력의 전면적 침공으로 나라가 통째로 적화될 위기에 처했던 그 미증유의 위기 속에서, 질문의 성격은 단순히 식민 지배에 어떻게 순응했는가를 넘어 새로 세워진 우리 조국을 지켜내기 위해 피를 흘릴 것인가 아니면 이를 말살하는 침략의 칼날이 될 것인가라는 극단적인 생존의 시험대로 치달았습니다.
백선엽은 친일파인가
백선엽 장군의 생애에는 젊은 날 만주국군 간도특설대에서 장교로 복무하며 식민지 군대의 일원으로 기능했던 어두운 과거가 엄연히 존재하며, 이 역사적 행적은 마땅히 기록되고 학술적 평가의 대상이 되어야 할 오점임이 분명합니다. 그러나 백선엽의 역사적 실존은 1945년 해방과 함께 끝난 것이 아니었고, 그는 건국 이후 조국의 국군 창설에 헌신한 데 이어 한국전쟁 발발 시점에는 국군 제1사단장으로서 파죽지세로 밀고 내려오는 북한군을 막아섰으며, 특히 다부동 전투에서 무너지던 낙동강 방어선을 육탄으로 지켜내어 국가의 소멸을 저지하는 결정적 무공을 세웠습니다.
따라서 우리는 백선엽이라는 인물을 평가할 때 일제강점기 식민지 군대에 복무했다는 과실과 한국전쟁 당시 공산 침략에 맞서 조국과 동포의 생명을 구한 위대한 전공이라는 상이한 두 역사적 팩트를 입체적으로 동시에 서술해야 합니다. 청년기의 오점 때문에 국가를 수호한 그의 불멸의 공적이 지워질 수 없으며 반대로 전쟁터에서의 위대한 헌신 때문에 과거의 과오가 면죄부를 얻어 소멸하는 것도 아닌, 두 측면 모두가 한 인간의 삶을 구성하는 정직한 역사의 파편들이기 때문입니다.
김일성은 독립운동가인가
이와 똑같은 인물 평가의 일관된 원칙은 북한의 김일성에게도 한 치의 왜곡 없이 엄격하게 적용되어야 마땅합니다. 김일성이 청년기 만주 지역에서 항일무장투쟁에 참여하여 일본 군경에 맞서 싸운 경력이 있다는 사실은 역사적 객관성을 바탕으로 사실 그대로 서술하고 인정하면 될 일입니다. 그러나 그의 생애 역시 1945년 해방 공간에서 종결된 것이 아니라, 그는 소련 군정의 적극적인 비호를 받으며 한반도 북반부에 공산주의 독재 정권을 수립한 뒤 종국에는 한반도 전체를 공산 적화하기 위해 철저히 기획된 기습 남침을 감행하여 6·25 전쟁이라는 참혹한 동족상잔의 참극을 불러일으켰습니다.
그러므로 김일성을 평가하는 지면 위에서도 일제강점기 시절 항일 무장 투쟁에 나섰다는 행적과 해방 이후 조국 영토를 유린하여 수백만 동포의 목숨을 앗아가고 분단을 영구화한 전쟁 범죄자이자 독재자가 되었다는 과오가 공평하게 나란히 서술되어야 합니다. 과거의 부분적인 항일 경력이 이후에 저지른 전쟁 도발과 수많은 양민 학살, 그리고 전체주의적 철권독재의 범죄를 가려주거나 면책해 주는 신성불가침의 영구적 도덕성 면죄부가 될 수는 결코 없습니다.
백선엽은 친일파이고 김일성은 애국자인가
바로 이 대목에서 한국 사회의 친일파 논쟁이 얼마나 정파적 진영 논리에 오염되어 비대칭적 모순을 품고 있는지가 극명하게 조명됩니다. 백선엽을 평가할 때는 해방 이전의 행적만을 평생의 절대적 낙인으로 소환하여 그가 대한민국이라는 국가적 실존을 구원해 낸 불멸의 공로가 있음에도 오직 '친일파'라는 단 한 단어로 역사의 무대에서 퇴장시키려 하는 반면, 김일성을 평가할 때는 그의 참혹한 침략 범죄와 반인륜적 독재 행적은 부차적인 것으로 가리고 오직 해방 전의 항일 경력만을 앞세워 민족주의적 정통성을 품은 인물로 면죄부를 씌우려 하기 때문입니다.
만약 이러한 기형적 평가를 방치한다면, 결과적으로 대한민국을 구하여 국민들의 생존을 보장한 영웅은 친일파로 격하되어 지탄받고 대한민국을 침략하여 무수한 동포를 죽이고 국토를 황폐화한 주범은 항일 독립투사로 대접받는 극단적인 인지부조화를 낳게 됩니다. 이는 역사적 인물을 평가하는 도덕적 저울이 얼마나 일관성을 상실했는지를 단적으로 보여주며, 만약 백선엽에게 1945년 이전의 철저한 과실 추적을 요구한다면 김일성에게도 1950년 이후 자행된 전쟁과 참화의 역사적 행적을 동등하고 준엄하게 대입해야만 형평성이 유지됩니다.
베이시안 접근법으로 보면 문제는 간단합니다
인간의 유한한 이성으로 복잡다단한 인간과 역사를 평가하는 과정에서, 베이시안 확률론에 기반한 정보 업데이트 방식은 논리적 일관성을 지켜주는 유용한 길잡이가 됩니다. 베이시안 사고관에 따르면 관찰자는 새로운 정보가 추가로 입력될 때마다 기존에 지니고 있던 초기 신념(사전확률)을 지속적으로 수정하고 보완하여 새로운 판단(사후확률)으로 부단히 업데이트해 나갑니다. 백선엽이라는 인물의 과거 만주군 간도특설대 경력이라는 정보가 주어졌을 때 형성된 부정적 신념은, 이후 해방 공간을 거쳐 그가 6·25 전쟁에서 멸망 직전의 대한민국을 수호하고 국가의 영속성을 보장했다는 엄청난 질량의 새로운 정보가 추가되면서 합리적인 방향으로 갱신을 거쳐 종합적인 사후 평가로 거듭나야 합니다.
김일성의 경우도 이와 완벽히 동일하여, 그가 과거 만주에서 항일 전선에 서 있었다는 정보가 주는 일시적 긍정성은 이후 조국 영토를 침략하여 동포를 유린하고 반민족적인 세습 독재 체제를 구축했다는 참혹한 역사적 증거들이 유입됨에 따라 최종 사후 확률 평가에서 철저하게 격하되는 업데이트를 겪어야 마땅합니다. 역사의 법대 위에 선 재판관이 1945년이라는 인위적인 시간의 경계선에서 눈을 감고 정보의 자연스러운 업데이트를 중단해 버리는 것은, 입체적인 역사를 평면적이고 선동적인 구호로 퇴화시키는 논리적 오류에 불과합니다.
독립운동가는 영구적인 도덕적 지위가 아닙니다
일제의 침략에 저항하여 독립운동에 헌신했다는 사실은 민족사적으로 대단히 숭고한 업적이지만, 이것이 한 개인에게 평생 동안 국가를 파괴하거나 타인을 유린해도 무방하다는 식의 영구적인 면책특권이나 천부적인 도덕적 신분을 보증하는 것은 아닙니다. 독립운동을 하던 인물이 해방 후의 권력투쟁 과정에서 무고한 양민을 학살하는 독재자로 타락할 수 있고 외세의 군대를 등에 업고 고국을 침공하는 반민족적 전범이 될 수도 있는 만큼, 과거의 공적과 해방 이후의 반인류적 범죄는 철저하게 분리되어 각각의 구체적인 행위 증거로 엄정히 재단되어야 합니다.
마찬가지로 식민 통치라는 극단적인 상황에서 불가피했던 젊은 날의 어두운 이력이 한 인간에게 영원히 씻을 수 없는 도덕적 원죄로 작동하여, 그가 훗날 목숨을 바쳐 조국과 수백만 국민의 생존을 구한 숭고한 헌신마저 완전히 무효화시키는 절대적인 꼬리표가 되어서는 안 됩니다. 공은 공대로, 과는 과대로 정직하고 명확하게 기록하는 역사의 단순하고 공평한 제1원칙이 유독 한반도의 친일파 논쟁이라는 용광로 속에서는 정치적 이해관계와 진영주의에 밀려 무력하게 파괴되곤 합니다.
친일파 비판과 친중·친소 문제
이처럼 편향된 친일 프레임의 배후에는 대단히 민감한 외교·안보적 이념 대립과 정치 공학적 이해관계가 숨어 있는데, 한국 정치 지형에서 ‘친일’이라는 고발은 상대 세력의 도덕적 정통성을 일격에 마비시킬 수 있는 일종의 만능 치트키처럼 활용되어 왔습니다. 그러나 100여 년 전 일제강점기 시절의 식민지 지배 협력 행위에 대해서는 현미경을 들이대며 가혹할 정도의 도덕적 순결성을 요구하는 세력이, 정작 해방 이후 한반도를 분단시키고 6·25 전쟁을 배후에서 기획하고 지원하며 참전했던 소련이나 중국, 혹은 북한 정권과의 관계에 대해서는 철저히 눈을 감아준다면 이는 용납될 수 없는 역사적 기만입니다.
실제로 대한민국의 존립을 위협하고 수많은 민간인을 학살한 실존적 위협은 소련의 전폭적인 무기 지원과 중국군의 대규모 개입으로 이루어진 공산 진영의 무력 침략이었습니다. 그렇다면 우리가 진정 조국의 안보와 주권을 중시하는 일관된 사관을 지녔다면, 식민지 시절의 친일 문제 못지않게 국가를 파멸적 위기로 몰아넣었던 친소·친중 세력의 역사적 행보와 그들의 안보적 책임에 대해서도 완전히 동일한 수평적 잣대로 엄격한 검증을 요구해야만 마땅합니다.
친일 비판이 정치적 자기방어가 될 수 있습니다
이러한 맥락에서 우리는 친일 프레임이 현대 한국 정치에서 수행하고 있는 고도의 정치적 자기방어적 방패 기능에 주목해야 합니다. 특정 정파나 지식인 집단이 지닌 역사적 뿌리나 이념적 지향점 속에 친소·친중적 궤적이 존재하거나, 북한의 무력 남침과 적화 야욕 및 잔혹한 인권 유린 책임에 대해 소극적이거나 옹호적인 취약점을 안고 있다면, 이 치명적인 정치적 약점을 은폐하기 위한 가장 완벽한 연막전술은 상대 진영의 과거 친일 이력을 끝없이 소환하여 도덕적 우위를 강변하는 것입니다.
상대 진영을 친일파라는 가상의 사슬에 묶어 과거사에 대한 사죄와 해명만을 반복하게 만드는 사이에, 정작 자신들이 회피하고 싶어 하는 한국전쟁 도발 책임의 묵인이나 안보 무능, 공산 전체주의에 대한 비정상적인 유화책 등의 현대사적 과오들은 대중의 시야 밖으로 안전하게 격리되기 때문입니다. 결국 "진정 6·25 전쟁의 배후에서 조국을 유린한 외세는 누구인가"와 같은 본질적인 질문들이 친일 프레임이라는 거대한 장막에 가려 은폐될 위험이 크며, 친일 비판이라는 명분 좋은 도덕적 구호가 실질적인 국가 생존과 안보 실패의 책임을 덮기 위한 고도의 정치적 면피 도구로 전락할 수 있음을 우리는 날카롭게 경계해야 합니다.
일본에만 엄격한 민족주의는 일관된 민족주의가 아닙니다
민족주의가 표방하는 진정한 가치가 외부 세력의 부당한 패권적 지배로부터 대한민국의 자주적 국익과 주권을 수호하는 데 있다면, 그 거부와 비판의 잣대는 한반도를 둘러싼 모든 외세에 대해 일관되게 적용되어야 비로소 정당성을 획득합니다. 유독 과거의 역사적 상흔만을 이유로 일본에 대해서만 극도의 적대적 엄격함을 강조하면서, 오늘날 한반도의 평화와 주권을 힘으로 압박하는 중국이나 러시아의 노골적인 패권주의 개입에는 저자세로 일관하거나 침묵하는 것은 얄팍한 정파적 편의주의일 뿐 참된 민족주의가 아닙니다. 일본의 영향력 확대를 예리하게 모니터링하고 반대하는 논리적 엄밀함이 있다면 중국의 군사적 팽창과 패권 압박 정책에 대해서도 동등한 단호함으로 대항해야만 자주독립 국가로서의 자존을 지킬 수 있습니다.
국가 간 외교 관계를 유지하고 경제적 동반자로서 이웃 국가들과 긴밀하게 소통하는 것은 국제 정치의 냉혹한 규칙 아래서 당연히 실행해야 할 국익 추구 행위이며, 그것 자체가 친일이나 친중의 굴레가 될 수는 없습니다. 결국 베이시안적으로 평가해야 할 핵심 증거는 **"과연 우리가 실질적인 외교 전장에서 국가의 본질적인 안보 국익을 지켜냈는가, 아니면 강대국의 압박에 밀려 독자적 정책 주권을 부당하게 굴종적으로 양보했는가"**라는 주권 국가로서의 실존적 행보와 구체적인 정책 결과물에 있습니다.
친일파 논쟁의 가장 큰 오류는 사람을 한 시점에 고정하는 것입니다
우리가 직시해야 할 백선엽이라는 인물의 일생에는 식민지 시절 만주국군 복무라는 지울 수 없는 오점이 명백히 기록되어 있고, 동시에 파멸 직전의 조국을 지켜내 수많은 국민의 생명을 수호한 다부동의 영웅적 구국 투쟁 역시 동등하게 존재합니다. 마찬가지로 김일성이라는 역사적 실존 안에도 청년기 일본군에 맞서 싸웠던 항일 투쟁의 조각이 존재하며, 동시에 대한민국을 적화하기 위해 남침 전쟁을 일으켜 수많은 양민의 피를 흘리게 한 전범이자 세습 독재의 주범이라는 씻을 수 없는 범죄적 행적이 공존하고 있습니다.
이처럼 모순되고 복잡한 역사의 양면을 편의에 따라 잘라내지 않고 온전히 마주하는 것이야말로 역사를 지키는 정직한 태도입니다. 청년기 시절의 일시적인 행적만을 한 인간의 절대적인 자아로 규정하여 평생의 다른 무수한 행보들을 지워버리는 평면적 사관이나 과거의 부분적 공로를 빌미로 훗날 자행한 참혹한 전쟁과 학살의 면죄부를 쥐여주는 선동 사관은 모두 우리가 극복해야 할 역사의 왜곡입니다. 역사적 개인은 생이 끝나는 순간까지 도덕적이고 정체성 있는 선택을 거듭하는 동적인 존재이므로, 역사적 평가 역시 그 생애 전체에서 드러난 증거와 사실들을 누락 없이 수집하여 베이시안적으로 부단히 갱신하는 것이 지적인 정직함입니다.
우리가 일제강점기에서 정말 배워야 할 것
일제 강점기라는 민족의 가장 어두웠던 수치의 역사로부터 현대 대한민국이 도출해 내야 할 핵심적인 교훈이 단순히 과거의 친일 세력을 사후적으로 추적해 감별하고 단죄하는 과거형 감정 싸움에 머무는 것은 국가 발전적으로 대단히 소모적입니다. 우리가 역사로부터 건져 올려야 할 더욱 뼈저리고 실질적인 성찰은 **“조선이라는 국가는 왜 힘없이 주권을 잃고 소멸할 수밖에 없었는가”**라는 국가 운영적 관점의 실패 요인 분석이며, 나아가 **“우리가 다시는 외세의 패권적 다툼 속에 주권을 잃지 않기 위해 오늘날 어떠한 실질적인 힘과 외교·안보 전략을 준비해야 하는가”**를 실증적으로 공부하는 일입니다.
자주국방력과 부강한 경제, 그리고 일관성 있는 효율적인 국가 제도가 국가의 실존과 백성의 안위를 보장하는 유일한 방패라는 사실을 망국의 역사 속에서 뼈저리게 인식하고, 급변하는 세계 정세에 어두운 지도층의 오판이 국민에게 얼마나 비참한 파국을 초래하는지 기억해야 합니다. 그리고 마침내 나라를 되찾은 해방 공간에 다다라서는, 단순히 식민지 시절 누가 더 도덕적으로 결백했는가를 따지는 비현실적인 무결성 게임을 넘어 **"건국과 6·25 전쟁이라는 국가 생존의 최전선에서, 실제로 누가 조국 대한민국의 편에 서서 피를 흘려 이 나라를 지켜냈는가"**라는 본질적인 생존의 역사를 똑바로 대면하는 것이 진정 지혜로운 역사의 교훈입니다.
결론 ― 역사는 1945년에 멈추지 않습니다
과거 친일파가 저지른 조국 배신하고 동포 탄압의 과오를 은폐하거나 적당히 면죄부를 주어 덮어두자는 타협을 주장하는 것이 절대 아닙니다. 일제의 억압적 지배에 자발적으로 영합하여 사리사욕을 꾀하고 침략에 앞장섰던 역사적 공범들은 그 행위의 실질적 해악과 구체적인 증거에 근거하여 역사의 법정 위에 있는 그대로 준엄하게 기록되어야 마땅합니다. 그러나 '친일파'라는 지극히 단선적이고 도식적인 프레임이, 한 인물이 이후 전 생애를 바쳐 국가와 국민의 생명을 구해낸 구국의 위업마저 모조리 무효로 만들어버리는 정치적 낙인으로 남발되어서는 곤란합니다.
백선엽 장군의 만주군 복무 경력은 그것대로 명확히 기록하여 가르쳐야 하며, 동시에 6·25 전쟁 당시 다부동의 핏빛 전선에서 대한민국을 소멸 직전의 구렁텅이에서 건져낸 구국의 전공 또한 동등하고 정직하게 숭고한 역사로 기록해야 합니다. 김일성의 젊은 시절 항일 투쟁 이력 역시 객관적 사실로 기재될 수 있으나, 그가 고국 영토를 침략하여 동족상잔의 비극을 주도하고 세습 독재의 폭정으로 한반도 북녘을 암흑 속에 가두어버린 참혹한 전범으로서의 역사적 책임 또한 한 치의 가림 없이 나란히 동등하게 기재되어야 일관성이 생깁니다.
이것이야말로 역사의 전모를 균형 잡힌 시선으로 온전히 대면하는 정직한 방법이며, 새로운 정보와 증거가 확보될 때마다 기존의 고착된 선입견을 과학적으로 교정하고 업데이트해 나가는 베이시안적 사관의 요체입니다. '친일' 혹은 '독립운동'이라는 과거 어느 시점의 명찰에만 눈이 멀어 그 인물이 이후 실질적으로 기여한 거대한 공적이나 저지른 거대한 파괴적 참상을 무시해 버리는 역사 왜곡을 중단해야 합니다. 역사는 1945년 해방의 축제 속에 박제되어 멈춰버린 과거의 무덤이 아니라 끊임없이 이어지는 오늘의 영토이기 때문에, 우리가 현대사를 평가할 때 직시해야 할 최후의 궁극적인 질문은 다음과 같아야 합니다. "나라를 빼앗겼던 시절 누가 도덕적으로 무결하게 살았는가라는 비현실적 무결성이 아니라, 피와 땀으로 나라를 다시 세운 뒤 과연 누가 그 대한민국을 지켜냈고 누가 그 대한민국을 공격했는가."